Председательствующий по делу Дело №

Судья Румянская Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ананиковой И.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению МУ «Управляющая компания Служба заказчика ЖКХ городского поселения к Евдокимовой В.И., Вержбицкому П.С. о взыскании задолженности за отопление и судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Вержбицкого П.С.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования МУ «УК Служба заказчика ЖКХ городского поселения удовлетворить.

Взыскать с Вержбицкого П.С. в пользу МУ «УК Служба заказчика ЖКХ городского поселения задолженность по коммунальным услугам в размере 57317 руб. 56 коп. и возврат госпошлины в размере 1919 руб. 52 коп., всего 59237 руб. 08 коп. (пятьдесят девять тысяч двести тридцать семь руб. 08 коп.).

Евдокимову В.И. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное учреждение «Управляющая компания Служба заказчика ЖКХ городского поселения », действуя через своего представителя, обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Евдокимова В.И. проживает по адресу: <адрес>. Она является потребителем коммунальных услуг, имеет задолженность за потребленную теплоэнергию. Представитель истца просил взыскать с Евдокимовой В.И. задолженность, расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Вержбицкий П.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Вержбицкий П.С. просит отменить решение суда. По мнению ответчика, суд не учел, что жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма, обязанности по его содержанию должны равным образом распределяться между лицами в нем зарегистрированными. Кроме того, ответчик указывает на то, что с 2006 г. не проживал в жилом помещении. Вержбицкий П.С. полагал необходимым разделить задолженность между ним и ответчицей Евдокимовой В.И.

Ответчицей Евдокимовой В.И. на кассационную жалобу принесены возражения, в которых находит доводы жалобы необоснованными.

Представитель Муниципального учреждения «Управляющая компания Служба заказчика ЖКХ городского поселения , ответчик Вержбицкий П.С. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены под роспись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Евдокимовой В.И., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Евдокимова В.И. в указанной квартире не проживает с 2006 года, не пользуется предоставленной услугой по теплоснабжению, поэтому обязанность по оплате этой услуги на нее не может быть возложена.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Вержбицкий П.С. В договоре социального найма жилого помещения от <Дата> в качестве членов семьи нанимателя указаны Евдокимова В.И. и несовершеннолетние Э. и Т.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы за отопление не предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Разрешая спор, суд не принял во внимание указанную норму и ошибочно посчитал, что неиспользоавние ответчицей жилого помещения является основанием невнесения платы за отопление.

Оценивая доводы Евдокимовой В.И. о длительном непроживаниии в жилом помещении, суду следовало учесть, что в установленном порядке ответчица и ее несовершеннолетние дети не признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, оснований для освобождения Евдокимовой В.И. от оплаты задолженности по теплоснабжению не имеется.

При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что Евдокимова В.И., несовершеннолетние Э. и Т. вселены в квартиру <адрес>, как члены семьи нанимателя Вержбицкого П.С. <данные изъяты>

Порядок оплаты коммунальных услуг ответчиками не определялся, поэтому задолженность по оплате за потребленную теплоэнергию в размере 57317 руб. 56 коп. следует взыскать с ответчиков Евдокимовой В.И. и Вержбицкого П.С. солидарно. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по 959 руб. 76 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> частично отменить.

Взыскать с Вержбицкого П.С. и Евдокимовой В.И. солидарно в пользу Муниципального учреждения «Управляющая компания Служба заказчика ЖКХ городского поселения 57317 руб. 56 коп.

Взыскать с Вержбицкого П.С. и Евдокимовой В.И. в пользу Муниципального учреждения «Управляющая компания Служба заказчика ЖКХ городского поселения возврат государственной пошлины по 959 руб. 76 коп. с каждого.

Председательствующий

Судья