Председательствующий по делу Дело №

Судья Ануфриева Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Андреева А.А. к ОАО « дороги» о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, признании действий дискриминацией,

по кассационной жалобе истца Андреева А.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено Андрееву А.А. в иске к ОАО « дороги» о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, признании действий дискриминацией отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Андреев А.А. первоначально обратился в суд с указанным исковым заявлением к структурному подразделению филиала ОАО «...дороги», ссылаясь на то, что работает в организации ответчика с 1997 г. . После того, как истец дважды в 2004 и в 2009 годах был восстановлен на работе решениями судов а также стал председателем профсоюзной организации, работодатель стал подвергать его дискриминации. Дискриминация выразилась в том, что ему стали предлагать работу, не свойственную его должности, без оплаты, безосновательно привлекать к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарные взыскания были наложены на истца по надуманным основаниям. Работодатель отказал в предоставлении материалов, на основании которых были наложены дисциплинарные взыскания. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

Андреев А.А. просил восстановить ему срок для обжалования дисциплинарных взысканий, объявленных в период с 10 августа по 24 ноября 2010 г., признать приказы об объявлении дисциплинарных взысканий незаконными и недействительными, признать действия работодателя дискриминацией, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «...дороги».

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к - структурному подразделению филиала ОАО «...дороги», отказ принят судом, дело в этой части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Андреев А.А. просит отменить решение суда. Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе специалиста и о назначении экспертизы. Указанными действиями суд нарушил процессуальные права истца на представление доказательств.

Представитель ОАО «...дороги» в суд кассационной инстанции не явился, поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в командировке.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав объяснения истца Андреева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец Андреев А.А. работает ... в – структурном подразделении филиала ОАО «...дороги».

Приказами о применении дисциплинарных взысканий от 10 августа 2010 года, 30 сентября 2010 года, 15 ноября 2010 года, 17 ноября 2010 года, 24 ноября 2010 года, 22 февраля 2011 года Андрееву А.А. объявлены выговоры.

Разрешая заявленные Андреевым А.А. исковые требования о признании указанных приказов незаконными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий недействительными, поскольку истцом пропущен срок давности для обращения в суд с данным иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с вышеназванными приказами истец был ознакомлен либо в день их принятия, либо на следующий день.

Между тем, с исковым заявлением Андреев А.А. обратился в суд только 25 мая 2011года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Андреевым А.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании части обжалуемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд правомерно в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в удовлетворении его требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 1 марта 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ принят с соблюдением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения Андреева А.А. к дисциплинарной ответственности.

При этом суд правильно принял во внимание, что истец не выполнил порученную ему дежурным производственную работу, чем нарушил пункты 8, 9, 22должностной инструкции.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец Андреев А.А. ссылается на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда удовлетворить ходатайство представителя истца о вызове и допросе специалиста и назначении по делу экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно с ч.1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Колкутина И.А. о назначении судебно-технической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что выводы такой экспертизы не будут иметь для рассматриваемого дела правового значения.

Суд установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, на основании имеющихся доказательств.

Суд не усмотрел оснований для привлечения специалиста, поскольку отсутствовала необходимость в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Таким образом, с учетом специфики спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимости в допросе специалистов и назначении судебно-технической экспертизы не имелось.

Из указанного следует, что судом не было допущено нарушения норм процессуального закона, выразившихся в неоказании содействия истцу в собирании и истребовании доказательств, на что Андреев А.А. ссылается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы истца Андреева А.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Андреева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья