Председательствующий по делу Дело №

Судья Кулакова К.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ананиковой И.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Чиняковой А.С. к Днепровской М.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску Днепровской М.А. к Чиняковой
А.С. о признании нотариально удостоверенной сделки действительной,

по кассационной жалобе ответчика Днепровской М.А. и ее представителя Матвеечевой В.Ф.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Чиняковой А.С. к Днепровской М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество – земельный участок № расположенный в СНТ «Р», обязать Днепровскую М.А. передать указанное имущество земельный участок Чиняковой А.С..

В удовлетворении встречных исковых требований Днепровской М.А. к Чиняковой А.С. о признании нотариально удостоверенной сделки действительной отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Чинякова А.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является наследницей С. который был членом СНТ «Р» и владел земельным участком. Истица имеет членский билет и оплачивает членские взносы. С ее согласия земельным участком временного пользовалась Днепровская М.А. Возвращать земельный участок ответчица отказывается, препятствует в пользовании им. По мнению Чиняковой А.С. у Днепровской М.А. нет законных прав на земельный участок, просила обязать ответчика передать ей спорный земельный участок. Днепровская М.А. обратилась со встречным исковым заявлением которое мотивировала заключением с Чиняковой А.С. 07 июля 2009 г. нотариально удостоверенной сделки по передаче земельного участка в постоянное пользование. Условия сделки по оплате задолженности, вступительных и целевых взносов Днепровской М.А. выполнены. Также Днепровской М.А. проведены работы по очистке территории земельного участка от мусора, сгнивших построек, разработана половина территории земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чиняков А.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Днепровская М.А. и ее представитель Матвеечева В.Ф. просят отменить решение суда. Они полагают, что являясь собственником земельного участка истица распорядилась им, передав ответчице. В нотариально удостоверенном заявлении Чиняковой А.С. не говориться о передаче земельного участка во временное пользование. Оплатив задолженность по членским взносам, ответчица выполнила условия сделки. Брат истицы необоснованно привлечен к участию в деле, что вызвало затягивание процесса. Суд не предоставил участникам процесса права выступления в прениях. Судом не учтены положения Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым на истицу возложены определенные обязанности, которые ей не исполнялись. За состояние, в котором находился земельный участок, до передачи его ответчице, истицу необходимо лишить членства в кооперативе.

Ответчик Днепровская М.А. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила своего представителя Матвеечеву В.Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Матвеечевой В.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы Чиняковой А.С., считающей решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истица Чинякова А.С. является членом СНТ «Р».

С июня 2009 года с согласия Чиняковой А.С. земельным участком, находящимся в СНТ «Р», пользуется Днепровкая М.А.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что Днепровская М.А. препятствует ей пользоваться земельным участком.

В соответствии со ст. 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания использовать земельный участок.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что представленное ответчицей заявление Чиняковой А.С. о передаче земельного участка в пользование Днепровской М.А. не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон.

Указанное выше нотариально удостоверенное заявление не может быть расценено в качестве договора, составленного в надлежащей форме, заключенного между сторонами по делу, предметом которого является земельный участок.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении встречного заявления Днепровской М.А. является обоснованным, а ее доводы о законности сделки несостоятельными.

Следует также учесть, что ответчицей четко не определено какую конкретную сделку, заключенную сторонами, она просит признать действительной.

Довод кассационной жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле Чинякова А.С. судебной коллегией отвергается, поскольку привлечение указанного лица к участию в деле прав ответчицы не нарушало.

Довод кассаторов о том, что суд не предоставил сторонам права выступить в прениях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку протоколом судебного заседания от <Дата> подтверждается обратное <данные изъяты>. В замечаниях, принесенных представителем ответчицы Матвеечевой В.Ф. на указанный протокол, отсутствуют ссылки на неточность протокола в части предоставления участвующим в деле лицам права выступления в прениях <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Днепровская М.А. и ее представитель Матвеечева В.Ф. ссылаются на то, что истица не исполняет обязанности члена товарищества. Этот довод судебной коллегией отвергается, поскольку указанные обстоятельства не имеют для данного дела юридического значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Днепровской М.А. и ее представителя Матвеечевой В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи