Председательствующий по делу Дело № Судья Санданова Д.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Ананиковой И.А. и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходусовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Кузиева К.Д. к Балданову Д.Г., Боровской Т.Г., Сульженко Н.В. о признании строений самовольными постройками, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчиков освободить часть земельного участка, по кассационной жалобе ответчиков Балданова Д.Г., Боровской Т.Г., Сульженко Н.В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично. Признать самовольными постройками 2 жилых дома, забор, возведенные Сульженко Н.В., жилой дом, гараж, забор, возведенные Балдановым Д.Г., тепляк возведенный Боровской Т.Г. на участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Кузиеву К.Д.. Обязать Сульженко Н.В. освободить занятую ей часть площадью 580 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кузиеву К.Д. путем сноса за ее счет 2 жилых домов и забора. Обязать Балданова Д.Г. освободить занятую им часть площадью 1273 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кузиеву К.Д. путем сноса за его счет жилого дома, гаража, туалета и забора. Обязать Боровскую Т.Г. освободить занятую ею часть площадью 1111 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кузиеву К.Д. путем сноса за ее счет тепляка, туалета и забора. Взыскать с Балданова Д.Г., Боровской Т.Г., Сульженко Н.В. судебные расходы по 8320 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя 6666 руб. 66 коп. с каждого. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: Истец Кузиев К.Д., действуя через своего представителя, обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в марте 2011 г. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок. В апреле 2011 г. истец узнал, что ответчики заняли его участок, возвели постройки. В связи с указанным истец лишен права владеть и пользоваться земельным участком. В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнялись, в конечной редакции просил обязать ответчиков освободить занятые ими части земельного участка, взыскать с ответчиков судебные расходы. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчики Балданов Д.Г., Боровская Т.Г., Сульженко Н.В. просят отменить решение суда. Ответчики полагают, что суд не вправе самостоятельно определить площадь земельного участка, или часть его площади, находящегося в общей долевой собственности 13-ти собственников. Поскольку доли сособственников в праве общей долевой собственности не выделены, в установленном порядке не зарегистрированы, местоположение земельных участков в натуре не определено, обязать освободить такой участок невозможно. На кассационную жалобу ответчиков представителем истца Дульяниновой Л.М. принесены возражения, в которых находит доводы жалобы несостоятельными. Ответчик Балданов Д.Г. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Боровской Т.Г., Сульженко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Кузиева К.Д., считающего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Из материалов дела усматривается, что истец Кузиев К.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 19501 кв.м., расположенного: <адрес> границы земельного участка установлены, местоположение границы с землепользователями согласовано. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на его земельном участке ответчики возвели дома, гараж, тепляк, установили заборы, заняв при этом часть земельного участка. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что строения возведены ответчиками на не принадлежащем им земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения необходимых разрешений. Разрешая спор, суд правильно установил, что ответчица Сульженко Н.В. заняла часть земельного участка истца площадью 580 кв.м. возведя два жилых дома. Ответчица Боровская Т.Г. заняла часть земельного участка истца площадью 1111 кв.м. возведя тепляк, а ответчик Балданов Д.Г. возвел жилой дом, гараж и огородил часть земельного участка площадью 1273 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами. Ответчики в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении дела не отрицали факта возведения строений частично на участке истца. Возлагая на ответчиков обязанность по сносу строений, суд обоснованно принял во внимание, что самовольно занятый ответчиками земельный участок должен быть возвращен собственнику, а возведенные ответчиками на этом участке строения подлежат сносу за их счет. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что смежный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности и выдел земли в счет доли каждого участника не произведен. Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что ответчики возвели строения на чужом земельном участке, а указанные ответчиками обстоятельства правового значения не имеют. При кассационном рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что при покупке ими земельного участка, прежний собственник неправильно указала границы продаваемого земельного участка. Ответчики считали, что осуществляют строительство на участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. Эти доводы ответчиков не влекут отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства для дела не имеют юридического значения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Балданова Д.Г., Боровской Т.Г., Сульженко Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи