Председательствующий по делу Дело № судья Журавлева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кузнецовой О.А., Карабельского А.А., при секретаре Кардаш В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Вдовиной Л.М., Глотова В.А., Глотовой Е.С., Наливайко В.С., Вдовина Сергея Николаевича, Литвинцевой В.А., Аксеновой Н.М., Аксеновой Ю.В., Аксенова Л.В., Ждановой Т.Н., к администрации городского округа «город Чита» (администрации ГО «город Чита»), администрации Ингодинского района городского округа «город Чита» о предоставлении жилья, по кассационной жалобе представителя ответчика администрации ГО «город Чита» на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы к администрации ГО «город Чита» удовлетворить. Обязать администрацию ГО «город Чита» предоставить жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, в пределах г. Читы взамен занимаемого Вдовиной Л.М., Глотову В.А., Глотовой Е.С., Наливайко В.С. и Вдовину С.Н. общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.; Литвинцевой В.А. - общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.; Аксеновой Н.М., Аксеновой Ю.В. и Аксенову Л.В. общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.; Ждановой Т.Н. – в собственность жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, в пределах г. Читы общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. По предоставлении иных жилых помещений взамен занимаемых договоры социального найма с Вдовиной Л.М., Глотовым В.А., Глотовой Е.С., Наливайко В.С. и Вдовиным С.Н. на жилое помещение - квартиру <адрес 1>, с Литвинцевой В.А. - на квартиру <адрес 2>, с Аксеновой Н.М., Аксеновой Ю.В. и Аксеновым Л.В. - на квартиру <адрес 1> расторгнуть. В удовлетворении иска к администрации Ингодинского административного района ГО «город Чита» отказать. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Чита», ссылаясь на следующее. Решениями межведомственной комиссии кв. № в <адрес 2>, кв. № и № в <адрес 1>, кв. № <адрес 3> признаны непригодными для проживания и не подлежащими капитальному ремонту и реконструкции в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Истцы включены в список граждан, подлежащих расселению из ветхого и непригодного жилья, однако до настоящего времени другим жильем, отвечающим соответствующим техническим и строительным нормам, не обеспечены. Прокурор просил обязать администрацию ГО «город Чита» предоставить истцам во внеочередном порядке равноценные занимаемым, отвечающие санитарным и техническим требованиям благоустроенные квартиры общей площадью: Вдовиной Л.М., Глотову В.А., Глотовой Е.С., Наливайко В.С. и Вдовину С.Н. не менее <данные изъяты> кв.м., Ждановой Т.Н. не менее <данные изъяты> кв.м., Литвинцевой В.А. не менее <данные изъяты> кв.м., Аксеновой Н.М., Аксеновой Ю.В. и Аксенову Л.В. не менее <данные изъяты> кв.м. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ингодинского административного района ГО «город Чита» . Судом постановлено приведенное выше решение . В кассационной жалобе представитель администрации ГО «город Чита» Печак О.Ю. просит решение суда отменить, поскольку истцы в установленном законом порядке не признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилых помещений, что лишает их права требования предоставления жилья во внеочередном порядке. Кроме того, указывает на то, что администрация ГО «город Чита» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений наделены администрации районов, в данном случае администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» . Представитель Администрации ГО «город Чита» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика администрации Ингодинского района ГО «город Чита» Снежевскую Е.Е., истцов Вдовину Л.М., Жданову Т.Н., Литвинцеву В.А., прокурора Антипенко А.А., каждый из которых считал решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что решениями Межведомственной комиссии от <Дата> , <Дата> , <Дата> квартиры истцов признаны непригодными для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежащими. Распоряжениями Главы администрации Ингодинского района г. Читы от <Дата> , <Дата> , и мэра г. Читы от <Дата> и <Дата> указанные решения межведомственных комиссий утверждены. Истцы на основании решений общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденных распоряжениями Главы администрации Ингодинского района г. Читы <Дата> , <Дата> , <Дата> , <Дата> поставлены на учет нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья как подлежащие расселению во внеочередном порядке из ветхого и непригодного жилья. Согласно п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для проживания, а также в случае его аварийного состояния. В соответствии со ст. 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания; при этом выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Жилые помещения в таком случае предоставляются вне очереди (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными положениями закона, ст. 40 Конституции Российской Федерации и исходил из того, что при признании предмета договора социального найма – жилого помещения непригодным для проживания, пользующиеся этим жилым помещением граждане обладают правом на внеочередное получение ими равнозначного ранее занимаемому помещение по договору социального найма. Указанные выводы суда судебная коллегия полагает правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Включение истцов в список лиц, обладающих правом на обеспечение их жилым помещением, свидетельствует о признании за ними права на получение жилого помещения по договору социального найма со стороны органов местного самоуправления. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истцы не являются малоимущими, не могут быть приняты судебной коллегией, тем более что доказательств в подтверждение его доводов ответчиком суду представлено не было. Неубедительны для судебной коллегии так же и доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию ГО «город Чита», поскольку разграничение полномочий на основании постановления мэра г.Читы от 22 декабря 2009 г. №252 не может послужить основанием для освобождения администрации ГО «город Чита» от выполнения возложенной на неё законом обязанности по обеспечению жильем граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации ГО «город Чита» Печак О.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Иванов А.В. Судьи: Кузнецова О.А., Карабельский А.А.