судья Процкая Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Васильевой Т.И., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Пушкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Газинской П.П. к Трушкиной А.В., Лозовому А.Н., Попову Г.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры, договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Трушкиной А.В.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным М.Н. и Трушкиной А.В. договор дарения от <Дата> квартиры, расположенной по <адрес 1>.

Признать недействительным договор купли-продажи от <Дата> земельного участка №, расположенного: <адрес 2>, заключенный между М.Н. и Трушкиной А.В.

Истребовать из незаконного владения Лозового А.Н. земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес 2>, принадлежащий М.Н. Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Лозового А.Н. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес 2>.

Взыскать с Трушкиной А.В. в пользу Газинской П.П. возврат государственной пошлины 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Газинская П.П. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. Её сыну М.Н. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по <адрес 1>, а также земельный участок №, расположенный по <адрес 2>. <Дата> году М.Н. умер. После его смерти истица узнала, что в период болезни М.Н. выписал доверенность на имя Гужовой А.Г., по которой были совершены сделки по отчуждению его имущества в пользу Трушкиной А.В., которая в последнее время проживала с М.Н. Полагая, что в момент подписания доверенности М.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истица просила признать недействительной доверенность, выданную Гужевой А.Г. от <Дата>, признать недействительным договоры дарения квартиры и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Газинская П.П. уточнила исковые требования. Просила признать договор дарения квартиры незаключенным, так как сделка прошла государственную регистрацию после смерти М.Н. Договор купли-продажи земельного участка просила признать недействительным как мнимую сделку, и истребовать из незаконного владения Лозового А.Н. земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Трушкина А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех значимых по делу и имеющих существенное значение обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на <Дата> материалы дела не были прошиты, листы дела не были пронумерованы и в материалах дела отсутствовали протоколы всех судебных заседаний.

Участвующие в деле лица Гужова А.Г., Лозовой А.Н., Попов Г.Н., представители ответчицы Трушкиной А.В. - Васильева Е.В., Терентьев В.Г. в судебное заседание не явились. Гужова А.Г. не явилась по неизвестной причине. Лозовой А.Н. и Попов Г.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители Трушкиной А.В. в судебное заседание не явились также по неизвестной причине. С материалами дела представитель Трушкиной А.В. Терентьев В.Г. был ознакомлен, о чём свидетельствуют докладная секретаря судебного заседания Ингодинского районного суда и телефонограмма от <Дата>. В связи с неявкой ответчиков и их представителей рассмотрение дела в суде кассационной инстанции откладывалось с <Дата> по <Дата>. За указанный период времени каких-либо дополнений к кассационной жалобе не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Трушкину А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Газинскую П.П. и её представителя Миронова А.Е., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что <Дата> М.Н., от имени которого по доверенности от <Дата> действовала Гужова А.Г., по договору дарения Трушкиной А.В. подарена квартира. Указанный договор прошел государственную регистрацию <Дата>, после смерти М.Н., последовавшей <Дата>.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения квартиры является незаключенным, поскольку до смерти дарителя он не прошел государственную регистрацию.

<Дата> между М.Н. (продавцом), от имени которого по доверенности от <Дата> действовала Гужова А.Г., и Трушкиной А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением к договору от <Дата> уточнен адрес земельного участка: <адрес 2>, участок №. Указанный договор прошел регистрацию в установленном законом порядке <Дата>.

<Дата> Трушкина А.В. подарила земельный участок Попову Г.Н., что подтверждается соответствующий договором , а Попов Г.Н. <Дата> подарил участок Лозовому А.Н.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пояснений Трушкиной А.В. следует, что у Газинского М.Н. не имелось цели отчуждать земельный участок, он был намерен пользоваться им в дальнейшем.

Оплата стоимости земельного участка покупателем не производилась, что подтверждено Трушкиной А.В. как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции. <Дата> земельный участок отчужден Трушкиной А.В. в собственность Попова Г.Н. по договору дарения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений у покупателя приобрести недвижимость в свою собственность по договору купли-продажи.

Таким образом, стороны договора купли-продажи не преследовали цели создания соответствующих правовых последствий. Указанный договор был заключен для вида, и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

При таких обстоятельствах с выводами суда о недействительности договора купли-продажи судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Поскольку земельный участок был приобретен Лозовым А.Н. безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд пришел к правильному выводу о возможности истребования имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не были изготовлены своевременно, не являются процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Трушкиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Васильева Т.И.,

Кузнецова О.А.