Председательствующий по делу Дело № судья Терехова Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ходусовой И.В., судей Кузнецовой О.А., Ходюкова Д.С., при секретаре Базаржаповой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Якимовой Л.Ф. к Ишенину Ю.И., администрации сельского поселения «Адриановское» (далее - администрации СП «Адриановское») о признании завещания недействительным, признании права собственности, и по встречному иску Ишенина Ю.И. к Якимовой Л.Ф., администрации СП «Адриановское» о признании завещания действительным, признании наследником по завещанию, и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Якимовой Л.Ф. Пичуева Г.А. на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении иска Якимовой Л.Ф. к Ишенину Ю.И., администрации СП «Адриановское» о признании завещания недействительным, признании за нею права собственности на принятое наследство - жилое помещение по <адрес> - отказать. Встречный иск Ишенина Ю.И. удовлетворить. Признать завещание, выданное 25 июня 2010 г., удостоверенное специалистом СП «Адриановское» муниципального района «Карымский район», зарегистрированное в реестре за № действительным, признав за Ишениным Ю.И. право собственности по завещанию на квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Якимова Л.Ф. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> умерла сестра истицы А.Ф. Наследники первой очереди отсутствуют. После смерти сестры истице стало известно о наличии завещания, по которому квартира по <адрес>, была завещана Ишенину Ю.И. При жизни А.Ф. не высказывала намерений оставить завещание. В завещании подпись завещателя не похожа на подпись А.Ф. Дата удостоверения завещания предшествует дате его выдачи на 1 год. Ишенин Ю.И. не является родственником А.Ф., а в завещании он указан племянником. Во время оформления завещания А.Ф. тяжело болела, принимала сильнодействующие и наркотические препараты, и могла не сознавать свои действия. Просила признать завещание А.Ф. недействительным, признать за истицей право собственности на квартиру . В ходе рассмотрения дела требование уточнила, отказалась от доводов о том, что завещание подписано не наследодателем, а также от довода, что А.Ф. не осознавала свои действия и не могла руководить ими. Ишенин Ю.И. обратился со встречным иском к Якимовой Л.Ф., администрации СП «Адриановское». Ссылался на следующее. А.Ф. при жизни неоднократно высказывала намерение оставить дом ему в наследство, поскольку относилась к нему как к близкому родственнику. При составлении завещания специалистом администрации были допущены нарушения в удостоверительной надписи, однако, в силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), они не могут служить основанием недействительности завещания, так как не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Просил признать завещание действительным, признать его наследником А.Ф., и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Якимовой Л.Ф.- Пичуев Г.А. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Дата удостоверения завещания на завещании указана неправильно, и это имеет существенное значение. В завещании отражено ложное сведение о наличии родственных отношений между наследодателем и Ишениным Ю.И. У специалиста поселковой администрации не имелось полномочий на удостоверение завещания. А.Ф. никогда не высказывала намерений завещать жилье Ишенину Ю.И. Принимая решение, суд руководствовался недостоверными, противоречивыми и недопустимыми доказательствами, и существенно нарушил законные права и интересы Якимовой Л.Ф. Просит отменить решение суда и удовлетворить её требования . В судебное заседание не явились Ишенин Ю.И., представитель СП «Адриановское», нотариус Барановская Н.К. по неизвестной причине, надлежаще извещены. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Якимову Л.Ф. и её представителя Пичуева Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела следует, что <Дата> умерла А.Ф., которой на основании договора приватизации от <Дата> принадлежала на праве собственности <адрес>. <Дата> А.Ф. составила завещание, по которому квартира завещана Ишенину Ю.И. Завещание удостоверено специалистом Администрации СП «Адриановское» Т.И. При этом в удостоверительной надписи, в дате, указан 2009 год. Отказывая в удовлетворении иска Якимовой Л.Ф., и удовлетворяя требования Ишенина Ю.И., суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими наследственные правоотношении, и правильно исходил из того, что наследодатель вправе завещать свое имущество любому лицу; доказательств, подтверждающих наличие порока воли А.Ф. при составлении завещания Якимовой Л.Ф. не представлено; завещание удостоверено должностным лицом, обладавшим соответствующими полномочиями; имевшие место незначительные нарушения порядка составления и удостоверения завещания не повлияли на понимание волеизьявления наследодателя (ст. 1131 ГК РФ). Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными. Имеющие значения для дела юридически значимые обстоятельства установлены судом, выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются надлежащими доказательствами, и основаны на правильно примененных судом нормах материального права. Свидетельские показания о том, что наследодатель при жизни оплачивала услуги, оказываемые ей Ишениным Ю.И., не опровергают выводов суда. Имевшая место в удостоверительной части завещания описка в дате: вместо «двадцать пятое июня две тысячи десятого года» указано «двадцать пятое июня две тысячи девятого года», и не соответствующее действительности указание в завещании на наличие родственных отношений между наследодателем и наследником «племянник», не являются основанием для признания завещания недействительным, так как не оказали влияние на понимание волеизъявления завещателя. Не являются основанием для отмены решения также доводы жалобы о том, что в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Управление Минюста) не имеется сведений о том, что на специалиста администрации СП «Адриановское» Т.И. была возложена обязанность по совершению нотариальных действий по следующим обстоятельствам. Глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения, в случае, если в поселении нет нотариуса, имеют право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания в силу ч. 4 ст. 1, ст. 37 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1). При этом каких- либо дополнительных документов, подтверждающих полномочия должностных лиц администрации, помимо распоряжения главы, не требуется. Соответствующее постановление № 16 от 5 ноября 2009 года суду было представлено . Согласно п. 2 гл. I, Приказа Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. N 256 (ред. от 03 августа 2009 г.) "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов" такое решение главы должно быть доведено до сведения граждан, проживающих на территории поселения, территориального органа Минюста России и нотариальной палаты субъекта Российской Федерации. Администрацией поселения были представлены документы о выполнении положений указанной инструкции в части направления соответствующей информации в Управление Минюста, копии которых были приобщены к материалам дела . Доводы Якимовой Л.Ф. о подложности этих документов основаны на предположениях, и опровергаются пояснениями специалиста администрации СП «Адриановское» Т.И. Кроме того, поскольку указанная выше инструкция не является законом, нарушение её администрацией в части информирования территориального органа Минюста, не может повлечь признания незаконным совершенного нотариального действия. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Ходусова И.В. Судьи: Кузнецова О.А. Ходюков Д.С.