судья Шункова И.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Кулаковой О.К., и судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М., с участием прокурора Антипенко А.А., при секретаре Кардаш В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Дергуновой И.В. к Дергунову М.С., Дергунову С.М., Куликовой Н.В. с малолетним ребенком о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Дергунова М.С., на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования Дергуновой И.В. удовлетворить. Выселить Дергунова М.С., Дергунова С.М., Куликову Н.В. с несовершеннолетним ребенком из жилого помещения, расположенного в <адрес 1>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Дергунова М.С., Дергунова С.М., Куликову Н.В. возврат государственной пошлины в пользу Дергуновой И.В. в размере 66 рублей 67 копеек с каждого. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дергунова И.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. Решением Карымского районного суда от <Дата> при разделе имущества супругов ей был передан в собственность жилой дом, расположенный в <адрес 1>. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. С Дергуновым М.С. брак расторгнут, членом семьи истицы он не является. У ответчиков Дергунова С.М. и Дергунова М.С. имеется двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес 2>. Добровольно освободить помещение ответчики отказываются, жилое помещение истице необходимо для проживания, длительное время истица вынуждена снимать жилье. Просила выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения. Судом постановлено вышеназванное решение. В кассационной жалобе Дергунов М.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что деле отсутствует документ, подтверждающий принадлежность Дергуновым М.С. и С.М. квартиры в <адрес 2>. С момента расторжения брака в 2007 году истица не претендовала на спорную квартиру, что свидетельствует о том, что у неё имеется другое жилье. У ответчика другого жилья нет. Ссылается на то, что суд незаконно постановил выселить Дергунова С.М. и Куликову Н.В., так как они в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Также суд незаконно взыскал с указанных ответчиков в пользу истицы государственную пошлину. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и правильно сходил из того, что право пользования жилым домом ответчиком Дергуновым М.С. прекращено, и Дергунов М.С., а также Дергунов С.М. и Куликова Н.В., проживающие в доме истицы без правовых оснований, подлежат выселению. Из дела следует, что брак Дергуновых И.В. и М.С. расторгнут <Дата>. Решением Карымского районного суда Забайкальского края <Дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дергуновых И.В. и М.С. Указанным решением жилой дом по <адрес 1>, передан в собственность истице. Ответчику Дергунову М.С. передан в собственность грузовой прицеп <данные изъяты>, и в стоимость его доли зачтены стоимость автомобиля <данные изъяты> и грузового прицепа <данные изъяты>. С Дергунова М.С. в пользу Дергуновой И.В. взыскана компенсация стоимости имущества. Данное решение вступило в законную силу <Дата> после рассмотрения судом кассационной инстанции, которым изменена сумма компенсации, взысканной с Дергунова М.С. со <данные изъяты> до <данные изъяты> Факт проживания всех ответчиков в доме истицы подтвержден справкой Дарасунского отделения милиции . При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильно примененных нормах материального права. Доводы кассационной жалобы Дергунова М.С. об отсутствии в деле документа, подтверждающего принадлежность его отцу Дергунову С.М. квартиры в <адрес 1>, опровергаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним . Не могут повлечь отмены решения и доводы ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения, поскольку право собственности ответчика на жилой дом прекращено, и установленных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется. Не имеет значения для дела также наличие либо отсутствие у истицы другого жилого помещения, а также тот факт, что ответчики Дергунов С.М. и Куликова Н.В. в квартире не зарегистрированы. При подаче искового заявления истице оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей . Поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истицы её расходы по оплате госпошлины в равных долях. При этом судебная коллегия учитывает, что взыскание государственной пошлины с Дергунова С.М. и Куликовой Н.В. прав ответчика Дергунова М.С. не нарушает, а указанными лицами решение суда не обжаловано. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Дергунова М.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Кулакова О.К. Судьи: Кузнецова О.А., Ревенко Т.М.