Председательствующий по делу Дело № судья Ковалевская В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Толстоброва А.А., судей Кузнецовой О.А., Смолякова П.Н., при секретаре Кардаш В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО 1 к Григорьевой С.Б., ООО 2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя ответчика Григорьевой С.Б. Репина А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования ООО 1 удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли продажи транспортного средства от <Дата> №, заключенного между ООО 2 и Григорьевой С.Б.. Обязать Григорьеву С.Б. передать ООО 2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №№№, марка, модель <данные изъяты>, тип транспортного средства <данные изъяты>, категория транспортного средства <данные изъяты>; год выпуска <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, кузов (коляска) № не установлен, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> кВт/л.с., рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб. см, разрешенная максимальная масса <данные изъяты> кг., масса без нагрузки <данные изъяты> кг, паспорт транспортного средства №, выдан ООО 3 <Дата>; ООО 2 передать Григорьевой С.Б. полученную по договору денежную сумму. Взыскать с Григорьевой С.Б., ООО 2 солидарно в пользу ООО 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. На основании утвержденного постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда мирового соглашения от <Дата> ООО 2 обязалось выплатить истцу <данные изъяты>. в срок до <Дата>. Кроме того, вступившим в законную силу <Дата> решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> с ООО 2 в пользу ООО 1 взыскано <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства установлено, что ООО 2 <Дата> продал Григорьевой С.Б. автомобиль <данные изъяты>. По мнению истца, сделка является мнимой, поскольку автомобиль не может быть использован в хозяйственной деятельности Григорьевой С.Б.; фактически использовался и используется ООО 2 для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности. Григорьева С.Б. и единственный учредитель и директор ответчика ООО 2 Григорьев О.М. являются супругами, в связи с чем они оба не могли не знать, что сделка совершается без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец просил применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> №, заключенного между ООО 2 и Григорьевой С.Б. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Григорьевой С.Б.- Репин А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что договор купли-продажи был сторонами заключен в соответствии с требованиями закона, обязательства по договору сторонами исполнены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Изложенные в решении суда выводы о цели заключения сделки доказательствами не подтверждены. В нарушении п. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела . Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Григорьевой С.Б. и ООО 2, просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему. Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Из дела следует, что у ответчика ООО 2 имеется перед истцом не погашенная задолженность: <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда от <Дата> , вступившего в законную силу, и <данные изъяты> на основании мирового соглашения, утвержденного Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата> . Удовлетворяя исковые требования и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <Дата> между ООО 2 и Григорьевой С.Б. является ничтожной (мнимой) сделкой, так как заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключить возможность обращения взыскания на автомобиль. Так, покупатель не произвел оплату стоимости транспортного средства. На следующий день после заключения договора автомобиль по договору аренды , заключенному между ответчиками, передан в аренду ООО 2. Актом взаимозачета от <Дата> между ответчиками погашена взаимная задолженность по договору купли-продажи и договору аренды . При этом генеральный директор ООО 2 О.М. и Григорьева С.Б. являются супругами. При таких обстоятельствах выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, все юридические значимые обстоятельства установлены судом, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях, опровергаются перечисленными выше доказательствами. Ссылки кассационной жалобы о наличии у истца встречного обязательства перед ООО 2 на сумму <данные изъяты> материалами дела не подтверждены. На момент совершения сделки, а также на момент рассмотрения дела решение Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> о взыскании с ООО 1 в пользу ООО 2 <данные изъяты> руб. в законную силу не вступило. При этом оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения решения Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> в суде кассационной инстанции у суда не имелось, так как указанное решение не обладает признаками преюдициальности для настоящего спора. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представитель Григорьевой С.Б. Репина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кузнецова О.А. Смоляков П.Н.