Председательствующий по делу Дело №

судья Осипов М.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Толстоброва А.А., судей Кузнецовой О.А., Смолякова П.Н., при секретаре Кардаш В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Банка к Еремееву А.В., Еремееву В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ответчиков

на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Иск Банка к Еремееву А.В., Еремееву В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий Еремееву А.В., определив первоначальную стоимость <данные изъяты>. Взыскать с Еремеева А.В. и Еремеева В.Ю. в пользу Банка уплаченную госпошлину по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> Банком с Еремеевым В.Ю. был заключён договор об открытии не возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора Еремееву В.Ю. был предоставлен кредит <данные изъяты> рублей на срок до <Дата> под 18 % годовых. Еремеев взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и сроки на условиях договора. По заявлению заёмщика срок действия договора был продлён до <Дата> Кредит был предоставлен на строительство объекта недвижимости - жилого дома по <адрес>, с последующим оформлением объекта в залог банка. После завершения строительства дом, построенный на кредитные средства банка, был оформлен в собственность на супругу заёмщика Г.Г., что явилось нарушением условия кредитного договора. В последующем жилой дом был подарен Г.Г. своему сыну Еремееву А.В. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по <адрес>, назначив первоначальную цену <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что судом не было принято во внимание то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был предусмотрен залог транспортных средств, а также поручительство физических лиц. На момент рассмотрения данного дела денежные средства были взысканы по решению суда от <Дата>, и было обращено взыскание на заложенное имущество. Дом построен за счёт денежных средств ФИО1, а не на кредитные средства банка. Обращают внимание на то, что при решении вопроса об обращении взыскания суд, нарушив положения ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке), не разрешил вопросы, предусмотренные указанной нормой. Стоимость имущества определена судом необоснованно .

В возражениях на кассационную жалобу представитель Сбербанка Шестакова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчиков Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя истца Шестакову Л.И., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на жилой дом, суд исходил из того, что спорный жилой дом в силу ст. 77 указанного Закона, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности на этот дом. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату долга, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как право залога сохранило силу при переходе права собственности на дом к сыну заемщика Еремееву А.В. (ст. 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение ст. 54 Закона об ипотеке, судом не разрешены вопросы, подлежащие разрешению при принятии решения об обращении взыскания на имущество, а начальная продажная цена имущества определена неправильно. Суд посчитал возможным установить первоначальную продажную цену, предложенную истцом, не подтвержденную какими-либо документами, и равную остатку задолженности по кредиту.

В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил на обсуждение сторон это обстоятельство, как имеющее значение для дела, и не предложил истцу представить доказательства в подтверждение предложенной стоимости.

Действительная цена имущества, на которое обращается взыскание, является юридически значимым обстоятельством по требованию об обращении взыскания на имущество. Неисполнение данного условия может впоследствии привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства. Обязанность по доказыванию того, что начальная продажная цена имущества, предлагаемая истцом, соответствует реальной рыночной стоимости, возлагается на истца.

Указанные нарушения, в соответствии с ч. 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права) являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридические значимые обстоятельства, распределив между сторонами обязанности по доказыванию, и разрешить спор по существу в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Смоляков П.Н.