Председательствующий по делу Дело № судья Щапова И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Кулаковой О.К., судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М., при секретаре Кардаш В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Уцыной И.В. к Уцыной Л.П. о признании права на наследственное имущество по кассационной жалобе представителя истца Озерского В.А. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 декабря 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Уцыной И.В. удовлетворить частично. Признать за Уцыной И.В. право на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, Уцына И.В. ссылалась на то, что после смерти её свекра Ю.Б., умершего <Дата>, осталось наследственное имущество – кафе <данные изъяты> по <адрес>, которое Ю.Б. завещал ей, оформив завещание <Дата> В выдаче свидетельства о праве на данный объект нотариус Новопашина О.В., ей отказала, полагая, что супруга умершего Уцына Л.П. имеет право на половину всего нажитого в браке имущества, Просила признать за собой право собственности на указанный объект недвижимости. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Озерский В.А. просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что спорное имущество является совместно нажитым супругами, мотивируя это тем, что оно приобретено Ю.Б. на личные средства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Озерского В.А., представителя ответчика Маресева В.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам, исходя из следующего. Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.15 постановления от 05 ноября 1998г. № 15 (ред. от 06 февраля 2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. По делу установлено, что являющееся спорным наследственное имущество – объект недвижимости – <адрес>, поименованное в завещании наследодателя Ю.Б. как «помещение кафе <данные изъяты>, было приобретено им за счет имевшейся у него доли в уставном капитале ООО, составлявшей 40% уставного капитала ООО. При этом доля в размере 20% уставного капитала была получена Ю.Б. по безвозмездным сделкам, о чем правильно указано в решении суда. Однако приобретение вышеуказанного объекта недвижимости Ю.Б. в период брака с Уцыной Л.П. не только за счет их общих средств, к которым суд правомерно отнес 20% уставного капитала, полученного Ю.В. по возмездной сделке у В.В. , но и за счет личных его средств, не дает судебной коллегии оснований для признания влияющим на разрешение дела довода кассационной жалобы о принадлежности лично Ю.Б. 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество. К такому выводу судебная коллегия приходит, принимая во внимание то обстоятельство, что учёт не относящейся к совместной собственности супругов доли Ю.Б. в спорном имуществе, не повлечет увеличения доли Уцыной И.В., признанной за нею решением суда. Поскольку обжалуемым решением права Уцыной И.В., как наследника по завещанию, не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Кулакова О.К. Судьи: Кузнецова О.А., Ревенко Т.М.