судья Силяева И.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Кулаковой О.К., судей Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Банка к Ананьину А.Б. о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Ананьина А.Б. к Банку о признании условия потребительского кредита незаконным и взыскании излишне уплаченной денежной суммы,

по кассационной жалобе Ананьина А.Б.,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Иск Банка удовлетворить. Взыскать с Ананьина А.Б., родившегося <Дата> в <адрес> в пользу Банка сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., из них: долг по уплате комиссии <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ананьина А.Б. к Банку о признании условия потребительского кредита незаконным и взыскании излишне уплаченной денежной суммы, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд, указав следующее. <Дата> Ананьину А.Б. был предоставлен потребительский кредит <данные изъяты> рублей на срок до <Дата>. Ответчик, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Просил взыскать с Ананьина А.Б. текущий долг по кредиту <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ананьин А.Б. заявил встречные исковые требования. Ссылался на то, что одним из обязательных условий получения кредита являлась уплата комиссии за ведение ссудного счета в виде ежемесячного платежа в размере 1,9% от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> ежемесячно. За период с <Дата> по <Дата> им было уплачено за ведение ссудного счета <данные изъяты> Считает, что условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования закона РФ «О защите прав потребителей». Сделка в данной части является ничтожной. В связи с чем, просил признать незаконным условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в виде ежемесячного платежа размере 1,9% от суммы кредита и взыскать в его пользу <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ананьин А.Б. просит отменить решение. Указывает, что судом установлен факт того, что условие по внесению ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону и является ничтожным. Отказ удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности незаконен, так как о нарушении своего права Ананьин А.Б. узнал только в июне 2011 года, когда Банк обратился в суд. Кроме того, Ананьиным А.Б. часть платежей в Банк за ведение ссудного счета была произведена в пределах срока исковой давности, в период с 2008 по 2011 год.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что между сторонами заключен потребительский кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ананьину А.Б. <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на период до <Дата>.

В связи с неисполнением Ананьиным А.Б. обязательств по своевременному возврату кредита, суд, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в пользу банка. Также суд правильно счел ничтожными условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,9 % от суммы кредита ежемесячно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения суммы задолженности Ананьина А.Б. перед банком, и в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Как следует из материалов дела, банк просил применить исковую давность по встречному иску со ссылкой на то, что в соответствии с названными нормами данный срок надлежит исчислять со дня заключения кредитного договора (<Дата>), и к моменту обращения Ананьина А.Б. с иском (<Дата>) он истёк

Отказывая во встречном иске и полностью удовлетворяя требования банка, суд признал определяющим для исчисления давностного срока начало исполнения кредитного договора. Действительно, в силу вышеприведенного закона срок давности для ничтожных сделок начинает течь с начала исполнения такой сделки.

Вместе с тем, судом не учтено, что Ананьин А.Б. был обязан оплачивать действия банка по ведению ссудного счета ежемесячно в течение всего срока кредитного договора . Поскольку каждый платеж представлял собой результат исполнения ничтожного условия сделки, срок давности надлежало исчислять отдельно по каждому платежу в пределах трехгодичного срока до дня подачи встречного иска <Дата> (с <Дата>).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с <Дата> по <Дата> в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета Ананьиным А.Б. оплачено: <Дата> – <данные изъяты>, <Дата> -<данные изъяты>, <Дата> – <данные изъяты>, <Дата> – <данные изъяты>, <Дата> – <данные изъяты>, <Дата> – <данные изъяты>, <Дата> – <данные изъяты> руб., <Дата> – <данные изъяты>, <Дата> – <данные изъяты>, <Дата> – <данные изъяты>, <Дата> – <данные изъяты>. <Дата> – <данные изъяты>, <Дата> – <данные изъяты>, <Дата> – <данные изъяты>, <Дата> – <данные изъяты>. Всего за указанный период оплачено <данные изъяты>. Эта сумма подлежит взысканию в пользу Ананьина А.Б.

Кроме того, уплата комиссии за ведение ссудного счета Ананьиным А.Б. не была произведена полностью, и остаток <данные изъяты> включен банком в общую сумму долга . Задолженность Ананьина А.Б. перед банком подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, взысканию в пользу банка подлежит <данные изъяты>. Взысканию в пользу Ананьина А.Б. подлежит <данные изъяты>. Поскольку у сторон имеются взаимные денежные обязательства, судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет сумм. С учетом взаимозачета, взысканию с Ананьина А.Б. в пользу банка подлежит <данные изъяты>.

Кроме того, с Ананьина А.Б. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной банком, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Банка к Ананьину А.Б. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично, встречные исковые требования Ананьина А.Б. к Банку о признании условия потребительского кредита незаконным и взыскании излишне уплаченной денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьина Андрея Борисовича, родившегося <Дата> в <адрес> в пользу Банка

<данные изъяты>, и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Кузнецова О.А.

Щапова И.А.