Председательствующий по делу Дело №

судья Новикова СВ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Толстоброва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Банка к ООО, Сизову Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представитель Банка по доверенности Ивановой О.В.,

на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении заявления Банка о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства отказать.

Заслушав доклад Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ингодинского суда города Читы от <Дата> утверждено мировое соглашение по вышеназванному иску, в соответствии с которым ответчики обязались выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по графику. Ответчиками обязательства по мировому соглашению не исполнялись, в связи, с чем по заявлению взыскателя выданы исполнительные листы и обращено взыскание на заложенное имущество.

<Дата> между Банком и ИП Сафоновым Д.В. был заключен договор Уступки прав требований, в соответствии с которым Банк (Цедент) уступил ИП Сафонову Д.В. (Цессионарий) требования к ООО (должник) на сумму <данные изъяты> и права требования к должнику, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам залога имущества, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - Банка на ИП Сафонова Д.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Банка Иванова О.В. с определением не согласна, просит его отменить. Указывает, что суд не указал, какой норме права противоречит совершенная сделка уступки права требования. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, в отношениях между коммерческими структурами и ИП личность кредитора не имеет значения, т.е. цессия между Банком и Сафоновым Д.В. требованиям закона не противоречит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей Банка, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании п. 1, 4 ч. 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отказывая в удовлетворении требования о замене взыскателя, суд указал, что правоотношения между сторонами не могут быть переданы в силу уступки прав требования. Одновременно суд не указал, на основании какого закона он пришел к указанному выводу.

Из материалов дела следует, что заемщиком (должником) являлся ООО, Сизов Ю.Д. был поручителем как участник указанного общества. Должник является коммерческой организацией, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Договор цессии соответствует требованиям закона, положениям ст. 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о замене взыскателя. Определение суда нельзя признать законным обоснованным, оно подлежит отмене. Однако судебная коллегия не усматривает возможности постановить новое определение по следующим основаниям.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, в соответствии со ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе. Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель и второй должник (поручитель) извещались о месте и времени рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах материалы подлежат направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить. Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Толстобров А.А.