Председательствующий по делу Дело №

судья Новикова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Толстоброва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Хомякова А.Б. к ОАО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Смоляниновой О.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Взыскать с ОАО в пользу Хомякова А.Б. <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Хомякова А.Б. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хомяков А.Б. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации линий электропередач повлекло смерть принадлежащих истцу коров, пораженных электрическим током. Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный гибелью коров материальный ущерб – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на отсутствие в деле достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба Хомякову А.Б. Полагает, что гибель животных стала возможной вследствие грубой неосторожности со стороны истца, не позаботившегося о безопасном выпасе скота.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Смолянинову О.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Из дела следует, что <Дата> в результате аварии на высоковольтной линии электропередачи, принадлежащей ответчику, от поражения электрическим током погибло 7 коров, их них 3 коровы, принадлежащие истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязать возместить вред, причинный источником повышенной опасности. Указанные выводы суда коллегия находит правильными, так как доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности гибели животных, принадлежащих истцу, от поражения электрическим током, судебная коллегия находит необоснованными, они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе актом аварийного осмотра линии электропередач , и протоколом вскрытия коров . Доказательств иной причины гибели животных представителем ответчика суду не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы для установления причин гибели животных представителем ответчика не заявлялось, и судом необходимости в этом с учетом представленных истцом доказательств, не установлено.

При определении стоимости убытков судом приняты во внимание сведения, представленные отделом сельского хозяйства комитета экономического и территориального развития администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» по состоянию на <Дата> о среднем весе взрослого крупного рогатого скота и средней стоимости мяса животного в зависимости от живой массы . Ответчик в суде первой инстанции возражений против представленного истцом доказательства и доводов истца не представлял, возражений не имел. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истцом не подтвержден вес коров, несостоятельны для судебной коллегии.

Крупный рогатый скот, вопреки мнению ответчика, не является источником повышенной опасности.

Ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, не предпринял должных мер для своевременного ремонта неисправной опоры и провисших проводов, чем допустил возможность контакта электрического провода, находящегося под напряжением, с металлической опорой (пасынком) столба, расположенного в болотистой местности.

При этом то обстоятельство, что коровы находились в охранной зоне воздушной линии электропередач без надзора не является основанием для освобождения ОАО от ответственности.

Согласно п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. Доказательств установки указанных знаков ответчиком суду не представлено.

Грубой неосторожности истцов, на что имеется ссылка в кассационной жалобе и которая по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ могла повлечь уменьшение размера возмещения либо отказ в возмещении, судебная коллегия не усматривает. Предположение ответчика о том, что животные чесались о железобетонный пасынок, что повлекло наклон столба, не является основанием для освобождения его от ответственности. Ответчик должен обеспечить безопасность источника повышенной опасности, в том числе и его надлежащую устойчивость, для недопущения проявления его вредоносных свойств. Доказательств того, что именно действия животных, за которыми не осуществлялся надзор, явились причиной аварии, не представлено.

Не могут быть приняты судебной коллегией и ссылки ответчика на отсутствие акта утилизации животных, а также предположительные доводы о возможной реализации истцом мяса коров, исходя из места и времени гибели животных, и с учетом того, что вскрытие коров проводилось заведующим ветеринарным участком, что исключает выдачу разрешения на реализацию мяса.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Толстобров А.А.