Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску ОАО к Сорокину С.А. о взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобе ответчика

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Сорокина С.А. задолженность по договору перевода долга № от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что по договору перевода долга от <Дата> Сорокин С.А. принял на себя имеющееся у ООО перед истцом обязательство по уплате денежных средств в сумме <данные изъяты> путем зачета данной суммы в качестве частичной оплаты истцом принадлежащих ответчику нежилых помещений, договор купли-продажи которых стороны договорились заключить в будущем. В связи с уклонением ответчика от заключения такого договора просил взыскать с него сумму задолженности.

В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнил, просил взыскать также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Сорокина С.А. Лядова Л.И. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на рассмотрение дела с нарушением подведомственности, полагая, что оно должно быть рассмотрено арбитражным судом. Указывает на отсутствие в договоре перевода долга условий, позволяющих исполнение Сорокиным С.А. обязательства в денежном выражении, и на отсутствие со стороны истца действий, необходимых для заключения сторонами договора купли-продажи.

В возражениях относительно кассационной жалобы и.о. генерального директора ОАО Шурыгин С.В. считает решение суда правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Фурманчук Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Максимова Д.Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что в счет договора долевого участия между ОАО (Заказчик) и ООО (Застройщик), заключенного <Дата> , заказчиком было оплачено <данные изъяты> рублей . В связи с неисполнением застройщиком обязательства о передаче построенного объекта в срок не позднее <Дата>, <Дата> заказчиком в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора .

<Дата> на основании соглашения о порядке погашения задолженности ООО (Застройщик) принял на себя обязательство возвратить в ОАО сумму, уплаченную в счет исполнения договора долевого участия <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> по состоянию на <Дата> в срок до <Дата>.

<Дата> на основании договора перевода долга задолженность ООО (Застройщика) перед ОАО в сумме <данные изъяты> переведена на ответчика Сорокина С.А. Последний принял на себя обязательство в срок до <Дата> погасить принятую задолженность перед кредитором путем зачета данной суммы в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих Сорокину С.А. Договор купли-продажи стороны обязались заключить в будущем (п. 2.3.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности у первоначального должника перед истцом сторонами не оспаривался, и в силу перевода долга у Сорокина С.А. имеется неисполненное в срок денежное обязательство перед истцом.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сорокин С.А., согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 45), занимается покупкой и продажей собственного жилого недвижимого имущества. В целях предпринимательской деятельности, Сорокин С.А. как индивидуальный предприниматель, на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на здание , в отношении помещений которого в договоре перевода долга стороны обязались заключить договор купли-продажи в будущем (п. 2.3.1 договора).

Из договора перевода долга следует, что заключая указанный договор, Сорокин С.А. действовал как гражданин (физическое лицо), заключение договора купли-продажи недвижимости также планировалось между ОАО и гражданином Сорокиным С.А.

Право собственности на недвижимое имущество также зарегистрировано на Сорокина С.А. как на физическое лицо на основании ст. 5 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что при заключении договора перевода долга Сорокин С.А. действовал как физическое лицо, приобрел обязательство своей волей и в своем интересе, а правоотношения сторон возникли из гражданских правоотношений (п.1 ч. ст. 22 ГПК РФ) оснований для прекращения дела в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, не имеется.

При этом то обстоятельство, что изначально здание приобреталось Сорокиным С.А. как индивидуальным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, значения не имеет.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора долевого участия договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (Ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). При этом запись о расторжении договора об участии в долевом строительстве на основании п. 4 ст. 25.1 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть произведена по заявлению одной из сторон договора.

Из соглашения о порядке погашения задолженности между первоначальным должником и ОАО, в котором имеются сведения об одностороннем отказе истца от исполнения договора долевого участия следует, что один экземпляр указанного соглашения находится в Краснокаменском отделе Управления Федеральной регистрационной службы.

Исходя из того, что договор долевого участия считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая, что в регистрационном органе имеются сведения о расторжении договора, оснований полагать, что расторжение договора долевого участия и прекращение обязательств не состоялось, у судебной коллегии не имеется.

ООО было известно о рассмотрении дела, поскольку Сорокин С.А. является директором указанного ООО, и ссылки представителя ответчика на то, что к участию в деле не привлечен первоначальный должник, основанием к отмене решения не являются.

Письменная форма сделки по переводу долга соблюдена. Государственная регистрация перевода долга не требуется, поскольку имеет место денежное обязательство.

Обязательство ответчика предусматривает возврат суммы, при этом в срок до <Дата> обязательство погасить задолженность путем зачета суммы не исполнено по вине Сорокина А.А., не принявшего меры к погашению задолженности перед банком и к снятию залога с недвижимости. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что предъявление иска о взыскании сумм недопустимо, и является изменением условий договора, несостоятельны для судебной коллегии.

При этом довод ответчика о том, что в настоящее время помещения, которые должны были стать предметом договора купли-продажи, используются ответчиком по договору безвозмездного пользования, не имеет для дела юридического значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Ходусова И.В.