Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

материал по иску ЗАО к Даниловой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе истца

на определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ЗАО к Даниловой С.А. о взыскании денежных средств. Разъяснить ЗАО о его праве обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка №40 Краснокаменского района Забайкальского края в соответствии с правилами подсудности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что задолженность по заработной плате была выплачена Даниловой С.А., работавшей в должности <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>, в двойном размере в результате счетной ошибки. Излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик по требованию истца не возвратила. Просил взыскать с неё указанную сумму, расходы по уплате госпошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Заугольников К.В. просит определение отменить. Полагает ошибочными суждения судьи о подсудности дела мировому судье, мотивируя это тем, что требования иска вытекают из имевших место между сторонами трудовых отношений.

Представителю ЗАО извещение о месте и времени рассмотрение направлено телеграммой по месту нахождения, которая была не вручена из-за отсутствия учреждения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении почтовому адресу . Поскольку лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 118, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также подсудно ли дело данному суду.

Из представленных материалов видно, что истец просит взыскать с ответчика сумму, повторно полученную ответчиком от истца в счет задолженности по заработной плате из-за сбоя в автоматизированной системе сберегательного банка, дважды исполнившего платежное поручение истца.

Требования истца основаны не на трудовых правоотношениях, а на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Поскольку взыскиваемая сумма не превышает 50000 рублей, и спор носит имущественный характер, он подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил исковое заявление.

Определение о возвращении искового заявления является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «НТ ИССО» Заугольникова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Ходусова И.В.,

Кузнецова О.А.