Председательствующий по делу Дело №

судья Лоншакова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Семеновой М.А., Тонких Е.В., Беленко Ю.Н., Аверина М.М. к ООО 1, ООО 2 о снижении размера оплаты за услуги по теплоснабжению, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Коммунальник»,

на решение Борзинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Обязать ООО 1 снизить Беленко Ю.Н., Тонких Е.В., Аверину М.М., проживающим по адресу: <адрес>, оплату за услуги по теплоснабжению за период с 01 января 2011 года по 15 мая 2011 года, на 100%. Взыскать с ООО 1 компенсацию морального вреда в пользу Беленко Ю.Н., Тонких Е.В., Аверина М.М. в сумме по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с ООО 2 компенсацию морального вреда в пользу Беленко Ю.Н., Тонких Е.В., Аверина М.М. в сумме по <данные изъяты> рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО 1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей. Взыскать с ООО 2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей. Требования Семеновой М.А. оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<Дата> истцы обратились в суд, указывая на следующее. С 1 января 2011 года по 15 мая 2011 года в их квартирах было холодно, температурный режим не соблюдался, жильцами дома <адрес>, в котором они проживают, использовались дополнительные источники обогрева. Ответчики ненадлежащим образом оказывают услуги по отоплению, а также по обслуживанию и текущему ремонту жилого дома. Обслуживающей организацией не проведены работы по подготовке дома к отопительному сезону. Услуги по отоплению предоставляются ненадлежащего качества с низкими показателями температуры и давления воды на подаче теплоносителя. Действиями ответчиков истцам причинены физические и нравственные страдания. Просили снять оплату за ненадлежащее оказанные ООО 1 услуги по отоплению за период с января по май месяц 2011 года в размере 100%, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащее предоставление услуг по отоплению по <данные изъяты> рублей каждому; с ООО 2 взыскать за ненадлежащее предоставление услуг по техническому содержанию и текущему ремонту жилого дома по <данные изъяты> рублей каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ООО 1 по доверенности Федотов И.А. выражает свое несогласие с решением. Считает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Полагает, что наличие вины ответчика в нарушении температурного режима в квартирах истцов не установлено. Судом не принято во внимание, что ухудшение параметров микроклимата в жилых помещениях вызвано кровельными протечками, намоканием конструкций потолков и стен, продуванием стен и проч. Судом без достаточных оснований отклонено ходатайство о проведении экспертизы для установления причин низких температур в жилых помещениях истцов. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Беленко Ю.Н. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истцы, представитель ООО 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ООО 1 по доверенности Федотова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что дом, в котором проживают истцы, на основании договора управления многоквартирным домом передан на обслуживание ООО 2, которое приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывозу твердых бытовых отходов. ООО 1 на основании договора доверительного управления имуществом принял на себя обязательство оказывать коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения и организаций города Борзя.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307) (далее - Правила № 307), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170).

При этом суд исходил из того, что факт нарушения температурного режима в квартирах Беленко Ю.Н., Тонких Е.В., Аверина М.М. вследствие ненадлежащей подготовки дома к отопительному сезону и ненадлежащего оказания услуг по отоплению подтвержден представленными истцами доказательствами.

С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО 1 в направленном суду ходатайстве не оспаривал факт нарушения температурного режима в квартирах истцов, при этом утверждал, что ненадлежащее исполнение обязанности по поставке тепловой энергии не является единственной причиной нарушения микроклимата в квартирах истцов, его ухудшение вызвано кровельными протечками, намоканием конструкции стен и потолков, продуванием стен, вертикальными трещинами в стеновых панелях, протечками труб в подвале.

С учетом того, что в указанном выше ходатайстве ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы для подтверждения факта, что именно нарушения конструкций стен и крыши не позволяют обеспечить должный температурный режим.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были установлены фактические температуры в квартирах истцов, приняты быть не могут на основании следующего. Из пояснений Беленко Ю.н. следует, что представители ООО 1 на заявки жильцов не выезжают. Истцами представлены сведения о ежедневных замерах температуры, и ответчик, получивший копии указанных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений против них не представил, и на отсутствие заявок от жильцов не ссылался.

Из представленных истцами доказательств (с учетом температурных показателей и с учетом отклонения показателей давления в системе отопления) следует, что в случае неиспользования истцами обогревательных приборов, температура в их квартирах составляла бы такое значение, применение которого при расчете изменения платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном п. 15, 16 Приложения № 1 к Правилам № 307, явилось бы основанием для удовлетворения требований об уменьшении истцам размера оплаты за отопление на 100 % за период с 1 января по 15 мая 2011 года. При этом доводы ответчика о нормативной температуре 18 градусов в квартирах истцов в мае 2011 года несостоятелен, поскольку минимальная температура в жилых помещениях должна составлять 20 градусов.

Неправильный вывод суда о том, что теплоснабжающая организация ООО 1 обязана отвечать за микроклимат в квартирах, с учетом изложенного, не является основанием для отмены решения.

Довод кассатора о том, что судом сделан необоснованный вывод о наличии перерывов в подаче тепла, также не влечет отмены решения, поскольку в соответствии с решением фактически на ООО 1 возложена ответственность за предоставление услуги ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО 1 были вручены исковое заявление с приложенными документами , в определении о подготовке ответчику были разъяснены его обязанности по доказыванию , судебное заседание 27 июня 2011 года, в которое представитель ООО 1 не явился, направив в суд ходатайство о назначении экспертизы, откладывалось на 13 июля 2011 года . 13 июля 2011 года представитель ООО 1, надлежаще извещенный , также не явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд ограничил возможность ответчика реализовать свои права, не собирал и не исследовал доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что размер компенсации морального вреда судом определен не правильно судебной коллегией отвергается, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борзинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО 1 без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Пичуев В.В.