судья Клейнос С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Лопатиной М.А. к Лопатину Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе истца Лопатиной М.А.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатина М.А. обратилась в суд с иском, указав следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан № от <Дата>. Указанная квартира была выделена отцу истицы А.Н. В 2004 году А.Н. по просьбе ответчика дал согласие на временную регистрацию последнего в квартире по месту пребывания, что было необходимо для трудоустройства Лопатина Р.С. В связи с истечением срока временной регистрации и по причине осуждения, Лопатин Р.С. был снят с регистрационного учета, а <Дата> вновь зарегистрирован. В июле 2011 года ответчик собрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры в связи с изменением его семейного положения. Истица совместно с ответчиком не проживает, общее хозяйство не ведет, брачные отношения прекращены осенью 2010 года. <Дата> мировым судьёй принято решение о расторжении брака между ней и ответчиком, имущество, нажитое совместно в браке подлежит разделу. Расходы по оплате за жильё ответчик не несёт, от участия в приватизации отказался в пользу истца. С учетом уточнений к исковым требованиям, просила суд признать Лопатина Р.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать Территориальное отделение Управление Федеральной миграционной службы в Краснокаменском районе снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу .

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лопатина М.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что Лопатин Р.С. добровольно, а не в результате конфликтной ситуации, выехал из квартиры, оплату за пользование квартирой не производит. Ссылка на конфликтную ситуацию в семье не состоятельна.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Лопатин Р.С. просит решение суда оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что в октябре 2004 года Лопатин Р.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в январе 2005 года между Лопатиным Р.С. и истицей заключен брак . В декабре 2005 года ответчик снят с регистрационного учета, так как был осужден и направлен в места лишения свободы. <Дата> Лопатиным Р.С. было дано согласие на приватизацию квартиры истицей . В июне 2006 года Лопатин Р.С. зарегистрирован в жилом помещении на основании заявления истицы в качестве мужа .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, положения о не возможности сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членов семьи собственника не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением, с лицом, его приватизировавшим.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением опровергаются пояснениями сторон в суде первой инстанции (л.д. 32), из которых следует, что истица забрала у ответчика ключи от жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчиком не оплачена квартирная плата за август и сентябрь 2011 года, с учетом изложенных выше обстоятельств, не является основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Пичуев В.В.