Председательствующий по делу Дело №

судья Румянская Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

с участием прокурора Солохиной В.Е.,

при секретаре Кардаш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Администрации городского поселения «Город Балей» (далее – Администрации ГП «Город Балей) к Поповой С.М. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Поповой С.М. и кассационному представлению заместителя прокурора Балейской межрайонной прокуратуры

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Администрации ГП «Город Балей» к Поповой С.М. о выселении из жилого помещения и снятии Поповой С.М. с регистрационного учета, удовлетворить.

Снять Попову С.М., зарегистрированную по адресу: <адрес 1>, с регистрационного учета.

Выселить Попову С.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 1>. Исполнение решения в данной части отсрочить исполнением до <Дата>.

В удовлетворении встречного искового заявления Поповой С.М. к Администрации ГП «Город Балей» о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 1>, и наложении на ответчика обязательства заключения с ней договора социального найма, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<Дата> ГП «Город Балей» обратилось в суд, ссылаясь на следующее. В жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <адрес 1>, зарегистрирована и проживает Попова С.М. Договор социального найма с ней не заключался, Попова С.М. занимает жилое помещение незаконно. С учетом уточнений, истец просил выселить Попову С.М. без предоставления другой жилой площади и снять её с регистрационного учета .

Попова С.М. подала встречное исковое заявление о признании её членом семьи А.П., умершей <Дата>, и о возложении обязанности на администрацию ГП заключить с ней договор социального найма. В обоснование иска указала, что считала себя членом семьи нанимателя А.П., которая её считала внучкой и вела с ней совместное хозяйство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Попова С.М. выражает несогласие с решением. Считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Разрешение на проживание было выдано представителем администрации ГП «Город Балей» по жилищным вопросам, законность вселения администрацией не оспаривалась. Показания свидетелей судом проигнорированы. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В кассационном представлении заместитель прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Загонкин И.Б. считает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что судом сделаны неверные выводы. Попова С.М. социальным работником не является, проживала с А.П. и осуществляла за ней уход, не получая за это заработную плату. Согласие на вселение Поповой С.М. было получено и от нанимателя, и от наймодателя, поскольку на заявлении о регистрации в квартиру имеется резолюция специалиста по жилищным вопросам администрации ГП «Город Балей». Судом не разрешен вопрос о предоставлении либо не предоставлении Поповой С.М. другого жилого помещения. В резолютивной части решения судом ошибочно указано, что исполнение решения отсрочено до <Дата>, в то время как само решение состоялось позднее. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление глава администрации ГП «Город Балей» просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой С.М. и кассационное представление без удовлетворения.

Представитель администрации ГП «Город Балей» в судебное заседание не явился. Администрация извещена о месте и времени рассмотрения дела . В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на них, выслушав Попову С.М., поддержавшую доводы жалобы, заслушав прокурора Солохину В.Е., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом.

Удовлетворяя требование о выселении, и отказывая Поповой С.М. в признании её членом семьи нанимателя, суд исходил из того, что Попова С.М. не является родственником нанимателю, была зарегистрирована в квартире А.П. без разрешения наймодателя, доказательств ведения общего хозяйства не представила, по отношению к нанимателю исполняла свои трудовые обязанности, и после смерти А.П. незаконно проживает в жилом помещении.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Положениями ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся родственниками либо нетрудоспособными иждивенцами, в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При разрешении вопроса о возможности признания указанных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право (п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года).

Из дела следует, что Попова С.М. с 2005 года проживает по адресу: <адрес 1>. Попова С.М. осуществляла уход за нанимателем А.П., являвшейся инвалидом 1 группы по зрению, 1927 года рождения, нуждавшейся в постоянном постороннем уходе, умершей <Дата>. В апреле 2009 года Попова С.М. была зарегистрирована в указанной квартире как внучка нанимателя на основании заявления А.П., на котором имеется резолюция специалиста по жилищным вопросам Е.И. «прописать» .

Вывод суда о том, что на проживание Поповой С.М. как члена семьи, не получено согласие наймодателя, основан на представленной администрацией выписке из Устава поселения, из которой следует, что от имени наймодателя действует Глава администрации поселения . Вместе с тем, документов, подтверждающих, что специалист по жилищным вопросам не был уполномочен действовать от имени Главы администрации, т.е. от имени наймодателя (Положение об администрации, Перечень должностных обязанностей специалиста по жилищным вопросам и т.д.), суду представлено не было. На основании резолюции специалиста по жилищным вопросам Попова С.М. была регистрационным органом зарегистрирована в спорном жилом помещении, с момента регистрации осуществляла оплату за проживание.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии согласия наймодателя на вселение согласиться нельзя.

За осуществление ухода за А.П. Попова С.М. с <Дата> получала компенсационную выплату , которая получена Поповой С.М. только после смерти А.П., <Дата> .

Указанная выплата, как следует из «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 343 от 4 июня 2007 года назначается не работающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.

Таким образом, Попова С.М. не являлась социальным работником, осуществлявшим уход за А.П. в силу трудовых обязанностей, и у суда не имелось оснований для такого вывода.

Показаниями соседей - свидетелей Т.Т. и О.А. подтвержден факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Поповой С.М. и А.П.

Квартира по адресу: <адрес 2>, в которой Попова С.М. проживала ранее, <Дата> на основании договора приватизации передана в собственность В.А.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие на основании ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации признать Попову С.М. членом семьи нанимателя А.П. К ним относятся: вселение Поповой С.М. на спорную жилую площадь в 2005 году, её проживание вместе с нанимателем одной семьей и ведение общего хозяйства в течение пяти лет, регистрация Поповой С.М. в 2009 году по адресу: <адрес 1>, по месту жительства по заявлению нанимателя и с согласия наймодателя как члена семьи, оплата проживания и коммунальных услуг, отсутствие прав на другое жилое помещение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене. Исходя из того, что все юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Поповой С.М., и об отказе в удовлетворении требований администрации ГП «Город Балей».

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований Администрации городского поселения «Город Балей» к Поповой С.М. о выселении из жилого помещения и снятии Поповой С.М. с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Поповой С.М. удовлетворить.

Признать Попову С.М., родившуюся <Дата> в <данные изъяты>, членом семьи нанимателя А.П..

Обязать Администрацию городского поселения «Город Балей» заключить с Поповой С.М. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес 1>, в срок до <Дата>.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Пичуев В.В.