судья Батомункуев С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Утюжниковой И.Г. к Смолину С.А., Свинкиной А.С. о взыскании долга,

по кассационной жалобе истицы

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Утюжниковой И.Г. к Смолину С.А., Свинкиной А.С. о взыскании долга отказать.

Взыскать с Утюжниковой И.Г. в пользу Смолина С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Утюжниковой И.Г. в пользу Свинкиной А.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Утюжникова И.Г. обратилась в суд с иском к Смолину А.С., указав следующее. <Дата> она дала Смолину А.С. <данные изъяты> рублей, с условием выплаты 14 % годовых до апреля 2009 года, для ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В связи со смертью Смолина А.С. <Дата>, произведена замена ненадлежащего ответчика на наследников первой очереди по закону сына Смолина С.А. и матери Свинкиной А.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Утюжникова И.Г. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что представленные истицей доказательства, подтверждают, что долговые обязательства имеют место. Отказывая в назначении дополнительной экспертизы суд, существенно нарушил права истица, и сделал невозможным предоставление ею доказательств. Выводы суда о том, что показания В.Л. и А.Н. не достоверны по причине дружеских отношений с истцом, и могут свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела, сделаны на основании домыслов ответчиков.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Сукачев Р.В. и представитель Свинкиной А.С. Клименко А.С. решение суда просят оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, доводы отзыва на возражения, заслушав истицу Утюжникову И.Г., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Смолина С.А. и его представителя Сукачева Р.В., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав дополнительно представленное истицей письмо Томского эспертно-правового центра, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Смолин А.С. являлся мужем матери истицы Утюжниковой И.Г. В подтверждение наличия долга истицей представлена расписка Смолина А.С. от <Дата> о получении суммы. Заключением Лаборатории судебных экспертиз установлено, что подпись в расписке выполнена Смолиным А.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленная расписка с достоверностью не подтверждает факт передачи денег, так как из заключений эксперта следует, что подпись Смолина А.С. выполнена не в октябре 2006 года, а в иной временной период (с мая 2008 года по май 2010 года). В проведении повторной экспертизы судом отказано, поскольку до получения экспертного заключения истица не ссылалась на то обстоятельство, что документ хранился в необычных условиях.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос об условиях хранения документа при назначении экспертизы об определении давности изготовления документа, и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, для судебной коллеги не состоятелен. Так, из дела следует, что в судебном заседании <Дата> при разрешении вопроса об определении экспертного учреждения оглашалась представленная ответчиком распечатка с сайта <данные изъяты> экспертно-правового центра <данные изъяты>, в котором содержались сведения о возможности предоставления эксперту сведений об условиях хранения документа. Распечатка с сайта «Центр судебных экспертиз» , в котором также указано о возможности предоставлении эксперту сведений об условиях хранения документа, была представлена в суд истицей. При этом каких-либо сведений о том, что документ хранился в необычных условиях до назначения экспертизы, истицей суду сообщено не было.

Доводы жалобы о том, что расписка была подписана лично Смолиным А.С., не являются основаниями для взыскания суммы по данной расписке с учетом следующего. Из дела следует, что истец имела доступ к документам и вещам умершего Смолина А.С. после его смерти. Печать, использованная на бланке расписки, что не оспаривалось сторонами, не соответствовала печати, которая использовалась ИП Смолиным А.С. в 2006 году. Мать истицы, жена Смолина А.С., исполняла обязанности бухгалтера у последнего.

Перечисленные обстоятельства в совокупности не позволяют принять доказательства в подтверждение факта наличия долга, представленные истицей, как достоверные. Показания свидетелей А.Н. и В.Л. об обстоятельствах выдачи расписки в их присутствии, и сведения о снятии истицей денежных средств с банковских счетов в ноябре 2006 года обоснованно отвергнуты судом.

Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Утюжниковой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Пичуев В.В.