судья Толстова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Петровой В.Н. к Федотовой В.А., Федотову А.В., Федотовой И.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Федотова В.А., ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Шелопугинском районе о снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Петровой В.Н.

на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Петровой В.Н. в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета Федотовой В.А., Федотова А.В., Федотовой И.А. и несовершеннолетнего Федотова В.А., отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова В.Н. обратилась в суд с иском, указав следующее. На основании договора приватизации от 16 ноября 1993 года ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 29 июня 2007 года. В 1993 году истец разрешила зарегистрироваться и проживать в квартире Федотову А.В. и Федотовой (до брака Глушковой) В.А., написала им доверенности на право проживать в её квартире, оплачивать услуги. Начиная с 2007 года, истец предлагала Федотовым освободить её квартиру, но они отказываются. В настоящее время истец намерена продать квартиру. Просила снять ответчиков с регистрационного учета. Указала, что до 1 апреля 2012 года ответчики могут проживать в её доме, а в апреле обязаны освободить квартиру в добровольном порядке .

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Петрова В.Н. просит отменить решение суда, снять ответчиков с регистрационного учета. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывает, что является собственником квартиры, которая была предоставлена ответчикам на праве пользования, и вправе требовать устранения препятствий к владению её имуществом. Бывший муж истицы С.В. не имел права менять принадлежащую ей квартиру. Считает, что ответчики должны предъявлять все имущественные претензии к С.В.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Белоголов А.А. просит решение суда оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Петрова В.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика Федотова А.В. - Белоголова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица является собственником спорной квартиры, квартира была предоставлена ответчикам для проживания, и поскольку истцом не заявлены требования о выселении ответчиков, требование о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Положения ст. 255 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в 1993 году, предусматривали, что по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются правила о договоре купли-продажи. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

Часть 2 ст. 47 названного кодекса, п. 2 ст. 165 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания действительной сделки, требующей нотариального удостоверения, в случае, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, а другая уклоняется от ее оформления сделки.

Из дела следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16 ноября 1993 года Петрова В.Н. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в комитете по управлению государственным имуществом администрации Шелопугинского района Читинской области 18 ноября 1993 года. В конце ноября 1993 года между Петровой В.Н., с одной стороны, и Федотовым А.В., с другой, была достигнута договоренность о совершении обмена указанной выше квартиры на автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Федотову А.В. В связи с отсутствием в указанный период в Шелопугинском районе нотариуса, в сельском совете с. Шелопугино оформили доверенности: от Петровой В.А. Федотову А.В. жить и прописаться в квартире , и на автомашину от Федотова А.В. на мужа Петровой В.А. Петрова С.В.

Семья Петровых в 1993 году выехала в г. Краснокаменск, факт владения и пользования машиной её семьей с момента выдачи доверенности Петрова В.А. не оспаривала.

Федотовы А.В. и В.Н. в 1993 году заселились в спорную квартиру, в 1994 году в квартире зарегистрировался Федотов А.В. , в 2005 году Федотова В.А. и их дочь Федотова И.А. , в 2009 году внук Федотов В.А. Ответчики до настоящего времени проживают в квартире, оплачивают налоги на имущество от своего имени . Земельный участок, на котором расположена квартира, в 1998 году передан в собственность Федотова А.В.

Из изложенного следует, что Петрова В.Н. выразила свою волю на отчуждение ставшей предметом спора квартиры. Намерение совершить сделку обмена подтверждено её действиями. Её доводы о том, что обмен квартиры произведен без согласия истца её бывшим мужем, опровергаются тем, что в течение 17 лет, приезжая каждое лето в с. Шелопугино, истец проживала в соседнем с Федотовыми доме или в с. Купряково у свекрови, и при этом не требовала выселения занимавших её квартиру лиц в установленном законом порядке. В настоящем деле к суду первой инстанции Петрова В.Н. с указанными требованиями также не обращалась.

Таким образом, обе стороны по делу фактически исполнили условия договора мены (передача имущества и уплата его цены) в 1993 году.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта заключения иного договора - договора найма вызывают сомнения, и указанные сомнения в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Так, Федотова (Глушкова) В.Н. оспаривала факт принадлежности ей подписи на представленном истцом договоре (л.д. 10), а доверенность, выданная Глушковой В.Н. , представлена в суд истцом, и в отличие от доверенности на имя Федотова А.В. , не удостоверена в администрации села.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что её право собственности на приватизированную в 1993 году квартиру, возникло в 2007 году, после регистрации права , не могут быть приняты судебной коллегий. Вывод о принадлежности квартиры истцу на праве собственности подлежит исключению из решения суда.

Требование о выселении ответчиков, изложенное в кассационной жалобе, не принимается судебной коллегией во внимание, так как не было заявлено суду первой инстанции.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Пичуев В.В.