Председательствующий по делу Дело № 33-32-2012

судья Деговцова О.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А.

Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 января 2012 года материалы по исковому заявлению Литвинцевой Е.А. о признании наследником, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

по частной жалобе Литвинцевой Е.А.

на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2011 года, которым постановлено исковое заявление Литвинцевой Е.А. о признании наследником, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства оставить без движения.

Недостатки искового заявления следует устранить в срок до <Дата>.

При устранении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинцева Е.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просила суд признать ее единственным наследником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти матери З. и отчима З.А., признать сестру К. отказавшейся от наследства, восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Литвинцева Е.А. считает определение судьи незаконным и необоснованным, ссылается на то, что заявление подала в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайствовала о содействии суда в истребовании доказательств. Указывает на то, что государственная пошлина правильно ей уплачена в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Просит определение судьи отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья оставил исковое заявление Литвинцеваой Е.А. без движения в связи с тем, что оно не соответствует п.п. 3,4 ст. 132 ГПК РФ, не уплачена государственная пошлина в размере установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Оставляя исковое заявление без движения по мотиву не указания ответчика, судья правильно исходил из того, что вышеназванное требование процессуального закона истцом не соблюдено.

Довод частной жалобы о том, что требования заявлены в порядке особого производства не может быть принят судебной коллегией, поскольку обращение Литвинцеваой Е.А. с исковым заявлением в суд, указания в нем себя как истца, свидетельствует о предъявлении ее требований в порядке искового заявления.

Кроме того, требование о восстановлении срока для принятия наследства должно рассматриваться в порядке искового производства, поскольку решение данного вопроса в судебном порядке связано со спором о праве, и при восстановлении срока для принятия наследства суд в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ одновременно признает наследника принявшим наследство и определяет доли всех наследников(при их наличии) в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах суд верно определил, что спор имеет имущественный характер и указал на необходимость истцу уплатить государственную пошлину в размере установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным исключить из определения судьи первой инстанции указания на такие недостатки искового заявления как: не конкретизация исковых требований, не приложение документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, т.к. они не могут являться основанием для оставления заявления без движения, а могут лишь быть положены в основу выводов суда при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств.

Кроме того, требования истцом обозначены в иске и могут быть им уточнены, в ходе судебного разбирательства.

Также из текста искового заявления усматривается, что истец ходатайствует о содействии суда в истребовании необходимых документов от третьего лица К.

С учетом изложенного, определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Карабельский А.А.

Кожина Е.А.