Председательствующий по делу Дело № 33-22-2012

судья Процкая Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Ревенко Т.М.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 января 2012 года гражданское дело по иску Ларёва В.Ю. к ООО УК «Лидер», ОАО «Территориальная генерирующая компания №14», Комитету жилищно-коммунального хозяйства городского округа «Город Чита» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено иск удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу Ларёва В.Ю. в возмещение материального ущерба 23237,02 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 5000 рублей.

Обязать Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» произвести замену стояка горячего водоснабжения подводящего горячую воду в кухню квартиры <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых, требований Ларёва В.Ю. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» 1097,11 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларёв В.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. <Дата> по вине ответчиков, ненадлежащее исполняющих свои обязанности, произошло затопление горячей водой его квартиры <адрес>. Затопление произошло в результате прорыва стояка горячей воды на кухне. Просил суд обязать ОАО «ТГК-14» произвести ремонтные работы для восстановления работоспособности стояка ГВС в кухне квартиры истца, обязать ООО «Лидер», ОАО «ТГК-14», Комитет ЖКХ произвести необходимые ремонтные работы пола в квартире истца, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с соответчиков денежную компенсацию причиненного материального ущерба на основании заключений эксперта №№, компенсацию морального вреда 300000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз, обязать ответчиков произвести ремонтные работы по замене стояков водоснабжения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ларёв В.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, полагает его недостаточным, не отвечающим последствиям нарушения его неимущественных прав, обстоятельствам причинения морального вреда. Считает, что УК «Лидер» также необходимо обязать заменить стояк холодного водоснабжения, который имеет существенную степень износа.

В судебное заседание явились истец Ларев В.Ю., представитель ответчика ОАО «ТГК-14» Волосевич Л.А. Ответчики ООО УК «Лидер», Комитет жилищно-коммунального хозяйства городского округа «Город Чита» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте кассационного рассмотрения дела ответчики извещенный надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Ларева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «ТГК-14» Волосевич Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» в затоплении квартиры истца судом установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истца, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправомерности снижения размера компенсации морального вреда не может быть признан обоснованным.

Не может быть принят судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований об обязании ответчиков заменить стояк холодного водоснабжения в его квартире.

Требование истца о замене стояка холодного водоснабжения истцом заявлено в порядке уточнения исковых требований <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона истец каких-либо доказательств в обоснование своих требований не представил, сам по себе длительный период эксплуатации труб холодного водоснабжения основанием к их замене явиться не может, ранее претензий по их техническому состоянию и истца не имелось, в судебном заседании 23.11.2011 года просил суд обязать ответчиков произвести замену труб горячего водоснабжения(см.л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ларёва В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи Ревенко Т.М.

Чайкина Е.В.