Председательствующий по делу Дело № 33-4707-2011 судья Лоншакова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Чайкиной Е.В. и судей краевого суда Васильевой Т.И. Кузнецовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 января 2012 года гражданское дело по искам Моисеева Н.К. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» о признании экспертного заключения от <Дата> недействительным, об увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности, об изменении даты установления степени утраты трудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2011 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Моисеева Н.К. отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Моисеев Н.К. первоначально обратился в суд с иском к филиалу № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по <адрес>, ссылаясь на необоснованное занижение (30 %) решением ответчика от <Дата> процента утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу "диагноз1", просил суд обязать ответчика устранить нарушения его права на возмещение ущерба за утрату здоровья на производстве, принять решение об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с абзацем 2 подпункта «ж» пункта 23 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда №56 от 18 июля 2001 года. Кроме того, обратился в суд с иском о признании экспертного решения филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по <адрес> от <Дата> об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по диагнозу «"диагноз2"» недействительным, ссылаясь на несоответствие данного решения действующему законодательству об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнялись, окончательно просил суд признать экспертное решение от <Дата> об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по диагнозу «"диагноз2"» недействительным; принять решение об установлении ему с <Дата> степени утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу «"диагноз1"» в соответствии с абзацем 2 подпункта «ж» пункта 23 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 18.07.2001 года №56; степень утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу «"диагноз2"» оставить прежней в размере 30%; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по <адрес> на надлежащего - Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю». Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Моисеев Н.К. не согласившись с решением суда, ссылается на то, что судом не правильно истолкованы и применены и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 15, п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1064 ГК РФ. Отмечает, что установление процентов утраты профессиональной трудоспособности по двум профзаболеваниям в <Дата> г.г. не подтверждается имеющимися в деле документами, устанавливаемые в <Дата> г.г. 20%, а в <Дата> г.г. 30 % утраты профессиональной трудоспособности не соответствовали степени повреждения здоровья. Считает необоснованными выводы суда о том, что при наличии двух профзаболеваний ответчик обязан был оформлять для назначения страховых выплат две соответствующие справки, что установление 60 % утраты профессиональной трудоспособности по двум заболеваниям соответствует п. 24 Временных критериев. Выводы суда о том, что после установления степени утраты профессиональной трудоспособности в <Дата> г. истец продолжал работать в обычных производственных условиях без снижения квалификации, не соответствуют имеющимися в деле документам: трудовой книжке, санитарно-производственной характеристике от <Дата> Полагает, что справка от <Дата> №, выданная институтом гигиены труда и профзаболеваний <адрес>, санитарно-производственная характеристика на "должность" Моисеева Н.К. не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение выплаты истцу возмещения ущерба за утрату здоровья. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В возражении на кассационную жалобу руководитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Моисеева Н.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Максимову Л.И., представителя ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования» Реброва В.И., полагавшими решение суда правильным, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Районный суд, отказывая Моисееву Н.К. в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из требований Правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, а также Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18 января 2001 г. N 56, и правильно пришел к выводу, что оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере 70-90% по диагнозу «"диагноз1"» с <Дата>, признания экспертного решения от <Дата> недействительным, взыскании компенсации причиненного морального вреда, не имеется. Согласно п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.00 года N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития. Согласно п.2 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.01 г. N 56 основными методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных, характера профессиональной деятельности, категории и степени ограничений жизнедеятельности. При этом клинико-функциональные критерии включают: характер и тяжесть травмы, особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве, характер нарушений функций организма, степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная), клинический и реабилитационный прогноз, психофизиологические способности, клинико-трудовой прогноз. Материалами дела установлено, что с <Дата> у истца обнаружено профессиональное заболевание – "диагноз2", в связи с чем установлена утрата общей трудоспособности в размере 20%, утрата профессиональной трудоспособности в размере 25%. Повторно истец Моисеев Н.К освидетельствован <Дата>, в результате такого освидетельствования у истца обнаружены следующие профессиональные заболевания: "диагноз2", <данные изъяты>. На основании повторного освидетельствования ВТЭК принято решение об установлении истцу 20% утраты общей, и 25% утраты профессиональной трудоспособности, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности определена Моисееву Н.К. суммарно, в пределах размеров, которые соответствуют оценке состояния трудоспособности в связи с вызванными нарушениями. С 1996 года у истца установлено наличие "диагноз2", <данные изъяты>, а с 1998 года также установлено наличие у истца <данные изъяты>, и с учетом имевшихся заболеваний определена утрата трудоспособности в размере 30% бессрочно. После обращения Моисеева Н.К. с целью переосвидетельствования, последовавшего <Дата>, с учетом последующего пересмотра главным бюро результатов проведенного переосвидетельствования, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, по заболеванию «"диагноз2"» истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%. Таким образом, степень утраты трудоспособности устанавливается на основе комплекса критериев. Согласно п.4 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности и других категорий жизнедеятельности. Анализ комплекса показателей клинико-физиологического характера способствует уточнению основных медико-биологических факторов (характера, степени нарушений функций, течения заболевания и др.), которые являются основой клинико-функциональных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно п. 26, 29 Временных критериев определено, что для установления 40-60% утраты профессиональной трудоспособности являются умеренные сенсорные нарушения: снижение слуха, выраженное в восприятии разговорной речи до 2-3 метров, шепотной речи – до 0,5-0 метров, со средним слуховым порогом 61-60 дцб, порогом разборчивости речи – 50-70 дцб, незначительные нарушения стато-динамической функции является клинико-функциональным критерием для установления 10-30% утраты профессиональной трудоспособности. Из материалов дела следует, что приказами № № от <Дата> и № от <Дата> истцу производится выплата страховых сумм по двум заболеваниям в соответствии с заключением учреждения МСЭ № от <Дата>. Такая выплата истцу производится с <Дата>, с момента прохождения истцом переосвидетельствования произведен перерасчет(см.л.д.<данные изъяты>)( ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Указанная норма судом первой инстанции истолкована правильно. Иного из материалов дела не следует, истцом в опровержение вышеизложенного доказательств не представлено. Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм права и фактически сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется. Оснований полагать, что при установлении двух профессиональных заболеваний в период с <Дата> года страховые выплаты производились лишь по одному из них, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Процент утраты истцом профессиональной трудоспособности за период с <Дата> года устанавливался правильно, с учетом степени нарушений функций организма истца. Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку, привел законодательство, суждение суда основано на объяснениях участвующих по делу лиц, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. С выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Установленные по делу обстоятельства не дают оснований согласиться с доводами кассационной жалобы и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно. Исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Н.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Чайкина Е.В. Судьи Васильева Т.И. Кузнецова О.А.