Председательствующий по делу Дело № 33-4651-2011

судья Деговцова О.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Васильевой Т.И.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 декабря 2011 года гражданское дело по иску Паршиновой Г.П. к Жалсановой Ц.Б., ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный технологический университет» о признании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан недействительным, выселении, встречному иску Жалсановой Ц.Б. к Паршиновой Г.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение, передаче квартиры в собственность,

по кассационной жалобе Паршиновой Г.П.

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Паршиновой Г.П. к Жалсановой Ц.Б., ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный университет» о признании договора от <Дата> на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенного между Жалсановой Ц.Б. и Агинским филиалом ВСГТУ, недействительным, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования Жалсановой Ц.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным зарегистрированное <Дата> право собственности Паршиновой Г.П. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и погасить запись о регистрации в государственном реестре прав.

В удовлетворении исковых требований Жалсановой Ц.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Паршиновой Г.П. о передаче квартиры в ее собственность отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паршинова Г.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила суд выселить из приватизированной ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Жалсанову Ц.Б., незаконно проживающую в указанной квартире (т<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства Паршинова Г.П. исковые требования дополнила, предъявила их также к ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный технологический университет», просила суд признать договор от <Дата> на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный между Жалсановой Ц.Б. и Агинским филиалом ВСГТУ, недействительным, ссылаясь на то, что ВСГТУ был неправомерен заключать такой договор (т. <данные изъяты>).

Жалсанова Ц.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила суд признать государственную регистрацию права собственности Паршиновой Г.П. на спорную квартиру недействительной и передать квартиру в ее, Жалсановой Ц.Б., собственность, ссылалась на следующее. Паршинова Г.П. приобрела за счет Факультета младших курсов Восточно-Сибирского Государственного Технологического университета квартиру в <адрес> <Дата> году по собственному заявлению для улучшения жилищных условий. Взамен приобретения данной квартиры, ранее принадлежащая ей спорная квартира была передана ФМК ВСГТУ согласно решения Совета Факультета от <Дата>. Спорная квартира решением Агинского филиала ВСГТУ в <Дата> году была передана Жалсановой Ц.Б. в пользование, а в <Дата> года передана в ее собственность (т. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Паршинова Г.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что наличие договора от <Дата> между Агинским филиалом ГОУ ВПО ВСГТУ и Жалсановой Ц.Б. на спорное недвижимое имущество не свидетельствует о праве собственности на нее Жалсановой Ц.Б. без соответствующей государственной регистрации. Агинским филиалом ГОУ ВПО ВСГТУ не представлено достаточных доказательств наличия у ответчика прав на распоряжение спорным имуществом на момент заключения договора от <Дата>. Вывод суда об отказе Паршиновой Г.П. от прав собственности от спорной квартиры необоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что от прав на квартиру не отказывалась, а ее переселение носило вынужденный характер. Полагает, что вопросы о неуплате ею коммунальных услуг в спорном жилом помещении, налога на недвижимое имущество, не относятся к предмету рассматриваемого спора, что срок исковой давности на обращение в суд ею не пропущен. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В возражении на кассационную жалобу Жалсанова Ц.Б. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, что срок исковой давности суд применил верно, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В возражении на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор прокуратуры Могойтуйского района Данзанова Б.Д. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Паршинову Г.П., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохину В.Е., полагавшую решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Жалсановой Ц.Б. и отказывая в удовлетворении иска Паршиновой Г.П. суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Из дела следует, что <Дата> Администрацией пос. Могойтуй Паршиновой(<данные изъяты>) Г.П. выдан ордер на вселение в квартиру <адрес>(см.л.д.<данные изъяты>).

<Дата> между Могойтуйским Агроремпредприятием и Паршиновой Г.П. заключен договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность (см.л.д.<данные изъяты>).

Указанный договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в органе местного самоуправления <Дата>.

Комитетом по управлению имуществом Могойтуйского района Паршиновой Г.П. выдано свидетельство о собственности(см.л.д.<данные изъяты>).

По решению Совета факультета Восточно-Сибирского государственного технологического университета от <Дата> Паршиновой(<данные изъяты>) Г.П. выделены денежные средства на приобретение иного жилья, взамен спорного(см.л.д.<данные изъяты>).

Свое желание проживать в другом жилом помещении Паршинова Г.П. мотивировала наличием у нее <данные изъяты>(см.л.д. <данные изъяты>).

В <Дата> года Паршинова( <данные изъяты>) Г.П. приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес>(см.л.д.<данные изъяты>).

В спорном жилом помещении с <Дата> года проживает Жалсанова Ц.Б., с членами своей семьи(см.л.д.<данные изъяты>).

<Дата> спорная квартира передана в собственность Жалсановой Ц.Б.(см.л.д.<данные изъяты>).

Отказывая Паршиновой Г.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из что требования Паршиновой Г.П. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Из дела следует, что Паршинова Г.П. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года.

С требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения Паршинова Г.П. обратилась в суд <Дата>, в то время, как о том, что спорным жильем с <Дата> года пользуются иные лица, ей было неоспоримо известно, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Паршинова Г.П. неоднократно заявляла о том, что впервые обратилась к Жалсановой с просьбой освободить жилье в <Дата> году(см.л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, она обратилась в суд по истечении срока установленного ст.196 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске Паршиновой Г.П. срока исковой давности(см.л.д.<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Паршинова Г.П, пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Паршиновой Г.П. в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, оснований к такому восстановлению не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Паршиновой Г.П. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что Паршинова Г.П. отказалась от права собственности на спорное жилое помещение судебная коллегия находит правильным, а соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество(ст. 236 ГК РФ).

По делу установлено, что Паршиновой Г.П. от ГОУ ВПО ВСГТУ в <Дата> году были получены денежные средства на приобретение иного жилья, данные денежные средства использованы Паршиновой Г.П. по назначению, с <Дата> года она проживает в квартире по адресу <адрес>.

Кроме того, в <Дата> году Паршиновой Г.П. совершены действия, неопровержимо свидетельствующие о таком отказе, так, приобретя иное жилье, она передала в администрацию ГОУ ВПО ВСГТУ правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, с <Дата> года квартирой не пользовалась, не несла бремени его содержания, решений по вопросу проживания в нем третьих лиц не принимала. Каких либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить право собственности на спорное жилье, Паршиновой Г.П. не предпринято.

Вынужденности выселения из квартиры по адресу <адрес> Паршиновой Г.П. не доказано, ее доводы о невозможности проживания в указанной квартире доказательствами не подтверждены.

Обратившись с настоящим иском Паршинова Г.П. фактически злоупотребляет своим правом, что в силу закона недопустимо(ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу вышеизложенного судебной коллегией не принимается довод кассационной жалобы о том, что действия по отказу от собственности Паршиновой не совершалось.

Также не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что требования Жалсановой Ц.Б. в части признания недействительным регистрации права собственности Паршиновой Г.П. по спорное жилое помещение не основано на законе, а ответчик ГОУ ВПО ВСГТУ не вправе был распоряжаться принадлежащим ей жильем, поскольку наличие или отсутствие факта регистрации прав Жалсановой Ц.Б. и ГОУ ВПО ВСГТУ на спорное жилое помещение юридически значимым обстоятельством по делу не является, основанием для удовлетворения требований Жалсановой Ц.Б. явился установленный судом отказ Паршиновой Г.П. от права собственности на спорное имущество.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршиновой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи Васильева Т.И.

Чайкина Е.В.