Председательствующий по делу Дело №

Судья Санданова Д.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Мильер А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Зражевского С.А. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю, администрации муниципального района «Читинский район», Баранчуговой Л.П., Бакшееву О.В., Мовсисяну М.К., Лопатиной С.В., о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков результатов межевания, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельные участки, поставить на кадастровый учет земельный участок, о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным выдела пая в натуре и прекращении права собственности Баранчуговой Л.П. на земельные участки, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Баранчуговой Л.П., встречному иску Баранчуговой Л.П. к Зражевскому С.А., администрации муниципального района «Читинский район», ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительным договора аренды от <Дата> в части, нарушающей права Баранчуговой Л.П. на земельный участок, погашении регистрационной записи о регистрации права аренды, признании недействительными постановки на кадастровый учет и результатов межевания земельного участка

по заявлениям представителя Баранчуговой Л.П. – Перфильевой М.Г., представителя Лопатиной С.В. – Александрова А.В., представителя Бакшеева О.В. – Бакшеева Е.В. об отмене запрета на осуществление регистрационных действий

по частной жалобе представителя Зражевского С.А. – Глухаревой А.А.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено заявление удовлетворить. Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участок с кадастровыми номерами

- № площадью 4,999га по адресу: <адрес>, арендованный Бакшеевым О.В.;

- № площадью 116093 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Баранчуговой Л.П.;

- № площадью 116003 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Лопатиной С.В.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Представитель Баранчуговой Л.П. – Перфильева М.Г., представитель Лопатиной С.В. – Александров А.В., представитель Бакшеева О.В. – Бакшеев Е.В. обратились с заявлениями о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 4,999га по адресу: <адрес>; № площадью 116093 кв.м. по адресу: <адрес>; № площадью 116003 кв.м. по адресу: <адрес>. Просили отменить меры по обеспечению иска, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в удовлетворении исковых требований Зражевского С.А. отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Зражевского С.А. по доверенности Глухарева А.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает определение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы истца и представителя администрации муниципального района «Читинский район» о наличии кадастровой ошибки. По мнению заявителя жалобы, заявление Бакшеева О.В. удовлетворено судом необоснованно, поскольку он является арендатором, а не собственником земельного участка. Ссылается на то, что снятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с земельными участками существенно затруднит процесс исправления допущенной кадастровой ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что меры по обеспечению иска были приняты по заявлению представителя истца.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от <Дата> в удовлетворении иска Зражевскому С.А. отказано.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требованиях Зражевского С.А. вступило в законную силу, вывод суда об отмене мер по обеспечению иска является обоснованным.

Довод частой жалобы о незаконности кассационного определения, которым в иске Зражевскому С.А. отказано, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное определение вступило в законную силу.

Не влечет отмены определения суда довод заявителя о намерении Администрации муниципального района «Читинский район» обжаловать определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, поскольку такое обжалование не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что заявление Бакшеева О.В. удовлетворено судом необоснованно, поскольку он является арендатором, а не собственником земельного участка, судебной коллегией отвергается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Являясь ответчиком по делу, Бакшеев О.В. вправе был обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска, независимо от того, является ли он собственником земельного участка.

В частной жалобе представитель истца Глухарева А.А. ссылается на то, что снятие обеспечительных мер затруднит исправление кадастровой ошибки. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рамках настоящего гражданского дела кадастровая ошибка не установлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Зражевского С.А. – Глухаревой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи