Председательствующий по делу Дело №

Судья Раджабова Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Мильер А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материал по исковому заявлению Ломоносовой Е.Ю. к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков и процентов,

по частной жалобе Ломоносовой Е.Ю.

на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Ломоносовой Е.Ю. к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков и процентов возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Ломоносова Е.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> с ГУ КЭЧ Борзинского района в её пользу взыскано 37269 рублей 74 копейки. Правопреемником ГУ КЭЧ Борзинского района является ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, которое решение суда не исполняет. В связи с отсутствием денежных средств она вынуждена была оформить кредиты в банке, оплачивать проценты. Общая сумма убытков составила 133849 рублей 69 копеек. Просила взыскать с ответчика эти убытки и проценты за пользование денежными средствами.

Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Ломоносова Е.Ю. просит отменить определение судьи. Полагает, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку не применены положения ч. 2 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. Указывает на то, что ранее Борзинским городским судом Забайкальского края рассматривались гражданские дела, одной из сторон по которым выступало ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Борзинскому городскому суду Забайкальского края, поскольку должно быть рассмотрено судом по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи правильным, основанным на нормах процессуального права, подлежащих применению.

Суд обоснованно сослался на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов местом нахождения ответчика ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является г. Чита, <адрес>

Ссылка истицы на альтернативную подсудность согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ несостоятельна, поскольку на территории юрисдикции Борзинского городского суда Забайкальского края отсутствуют филиалы или представительства ответчика из деятельности которых вытекает иск.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что ранее Борзинским городским судом Забайкальского края рассматривались гражданские дела, одной из сторон по которым выступало ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отнесении настоящего спора к подсудности Борзинского городского суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Ломоносовой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи