Председательствующий по делу Дело № 33-60-2012 судья Сатина И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Чайкиной Е.В. и судей краевого суда Карабельского А.А. Кожиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 января 2012 года гражданское дело по иску Сивова В.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) г. Шилка (межрайонному) об оспаривании решения, досрочном назначении пенсии, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года, которым постановлено исковые требования Сивова В.П. удовлетворить, Признать решение заместителя начальника ГУ УПФР в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) П., изложенное в протоколе № от <Дата> об отказе Сивову В.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж истца период работы с <Дата> по <Дата> в должности рабочего, постоянно занятого на эксплуатационном участке по добыче открытым способом бериллиевого сырья. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) назначить Сивову В.П. трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата> в установленном законом размере. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) в пользу Сивова В.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сивов В.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. УПФР в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из специального стажа истца ответчиком необоснованно был исключен период работы с <Дата> по <Дата> в должности горнорабочего на руднике в комплексной бригаде взрывников, постоянно занятого на эксплуатационных участках по добыче открытым способом бериллиевого сырья в АООТ «Забайкальский горно-обогатительный комбинат». Истец просил суд признать незаконным Решение заместителя начальника УПФР в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) П., изложенное в протоколе № от <Дата> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж спорный период работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат». Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе начальник УПФР в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) П.Г. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим пенсионному законодательству Российской Федерации. Ссылается на противоречие в основании досрочного назначения пенсии по рассматриваемой должности, указанном в Перечнях наименований профессий рабочих и должностей специалистов, работа на которых дает право работникам АООТ «Забайкальский ГОК» на льготную пенсию, утвержденных 02.12.1992 г. и 22.05.1997 г. Полагает, что в 1997 г. руководство АООТ «Забайкальский ГОК» привело Перечень в соответствие с действующим законодательством РФ, в связи с чем, отказ пенсионного органа в назначении досрочной пенсии является законным с учетом Разъяснения, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 25.02.1994 г. № 18 (по порядку применения Списка № 2). Считает размер, взысканный судом судебных расходов на оплату услуг представителя, завышенным, что противоречит норме ст. 2 ч. 3 ГК РФ и может привести к нецелевому расходованию средств ПФР. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражении на кассационную жалобу истец Сивов В.П. считает решение законным и обоснованным, доводы кассатора несостоятельными, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам кассационной жалобы, заслушав истца Сивова В.П., его представителя Перевозникова С.Ю., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, находит решение суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела в период с <Дата> по <Дата> истец работал в должности горнорабочего на руднике в комплексной бригаде взрывников, при постоянной занятости на эксплуатационных участках по добыче открытым способом бериллиевого сырья. В представленной работодателем уточняющей справке № от <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>) указанная должность отнесена к Списку № 1, код льготы 12401020-17541. Ответчиком указанный период не принят для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку Перечнем наименований профессий рабочих и должностей специалистов, работа на которых дает право работникам АООТ «ЗабГОК» на льготную пенсию, утвержденным директором АООТ «ЗабГОК» Р. 22.05.1997 года указанная должность с 1992 года отнесена к Списку № 2, кроме того, в указанный период времени Сивов В.П. совмещал профессию водителя второго класса. Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что он подпадает под перечень лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку являлся рабочим, постоянно занятым на эксплуатационном участке по добыче открытым способом бериллиевого сырья. Указанные выводы суда основаны на анализе совокупности представленных суду доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы. Оценивая фактическую занятость истца на вышеуказанных работах, суд правильно принял во внимание справку о характере работы истца №, выданную работодателем, из которой следует, что истец в спорный период времени работал в должности горнорабочего полный рабочий день, за совмещение профессии водителя получал доплату, работу водителя выполнял также в условиях открытой добычи бериллиевого сырья, поскольку управлял забоечной машиной. Факт постоянного выполнения истцом работ в указанных условиях обоснованно установлен судом и подтверждается материалами дела. Сведений о том, что основной работой горнорабочего истец был занят менее 80% рабочего времени, ответчиком суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы о том, что к сложившимся между истцом и работодателем правоотношениям в части льготного пенсионного обеспечения подлежит применению Перечень наименований профессий рабочих и должностей специалистов, работа на которых дает право работникам АООТ «ЗабГОК» на льготную пенсию, утвержденный директором АООТ «ЗабГОК» Р. 22.05.1997 года, поскольку спорным является период работы истца с 1994 года, в то время как вышеназванный Перечень утвержден в 1997 году и ему не может быть придано обратной силы. В связи с изложенным приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Также не может быть принят судебной коллегией и довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно завысил размер судебных расходов, понесенных истцом. Как видно из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя – Перевозникова С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные расходы в полном размере, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма <данные изъяты> рублей является разумной, соразмерной оказанной представителем истцу юридической помощи, исходя из сложности настоящего дела, работы, проведенной представителем, количества судебных заседаний(ст. 98, 100 ГПК РФ). Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Чайкина Е.В. Судьи Карабельский А.А. Кожина Е.А.