Председательствующий по делу Дело №

Судья Лоншакова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходюкова Д.С.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Колесниковой Н.А. к Панасенко Е.К. о выселении из жилого помещения,

по кассационному представлению Борзинского межрайонного прокурора Гордиенко В.И.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований Колесниковой Н.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Колесникова Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по договору социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2004 г. по устному соглашению с ответчицей Панасенко Е.К. истица передала ей жилое помещение для проживания с условием оплаты ответчицей коммунальных услуг. С 2006 г. ответчица коммунальные услуги не оплачивает, выселяться из квартиры не желает.

Истица просила выселить ответчицу и членов ее семьи из спорного жилого помещения, взыскать задолженность по квартплате и коммунальным услугам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении Борзинский межрайонный прокурор Гордиенко В.И. просит отменить решение суда. Полагает, что довод суда о передаче истицей квартиры ответчице без согласия собственника не влечет прекращение у Колесниковой Н.А.А права пользования жилым помещением. Кроме того, прокурор указывает на то, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец Колесникова Н.А., ответчица Панасенко Е.К., представитель администрации городского поселения <данные изъяты> в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались почтой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления Борзинского межрайонного прокурора, выслушав объяснения прокурора Солохиной В.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Муниципального образования <данные изъяты> Колесниковой Н.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления Колесниковой Н.А выдан ордер <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что Колесникова Н.А. временно предоставила спорное жилое помещение Панасенко Е.К. с условием оплаты последней коммунальных услуг и квартирной платы.

В обоснование заявленных требований Колесникова Н.А. указывала на то, что Панасенко Е.К. не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица вселила ответчицу в спорное жилое помещение при отсутствии согласия наймодателя - администрации городского поселения <данные изъяты>

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенные в обоснование такого вывода обстоятельства, не свидетельствуют о наличии у Панасенко Е.К. законных оснований для дальнейшего проживания в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований Колесниковой Н.А. и ссылаясь на часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд неправильно применил нормы материального права.

Разрешая спор, суд не дал оценки доводам истицы, приводимым Колесниковой Н.А. в обоснование заявленных требований.

Суд не установил, погасила ли Колесникова Н.А. задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной плате до обращения в суд с требованиями к Панасенко Е.К. о взыскании 21402 рублей.

Указанные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, являются основаниями для отмены решения.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы Панасенко Е.К., которая о времени и месте судебного заседания не извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Панасенко Е.К. извещалась по адресу: <адрес> Между тем, Колесниковой Н.А. в исковом заявлении указан иной адрес: <адрес>

Таким образом, дело рассмотрено судом при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

Указанные обстоятельства являются в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения и лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи