Председательствующий по делу Дело №

Судья Олейникова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Ходюкова Д.С.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Сапожникова В.С. к гаражному кооперативу «П» о понуждении к совершению определенных действий,

по кассационной жалобе представителя истца Сапожниковой Т.Г., действующей на основании доверенности,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Сапожникова В.С. к гаражному кооперативу «П» о понуждении к совершению определенных действий оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Сапожников В.С. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является членом и учредителем гаражного кооператива «П», созданного в 2010 г. <адрес>. Первоначально число гаражных боксов в кооперативе было определено по количеству квартир жилого дома <адрес>. Впоследствии некоторые жильцы дома отказались от членства в гаражном кооперативе и строительства гаражных боксов, в связи с чем, появились свободные гаражные боксы. Новыми владельцами гаражных боксов стали лица, не проживающие в доме <адрес> На общем собрании вопрос об отчуждении гаражных боксов лицам, не являющимся членами кооператива, не решался. По мнению истца, председателем и правлением кооператива нарушены права и законные интересы членов кооператива по вопросу приоритетного права на приобретение гаражных боксов.

Истец просил признать незаконным решение председателя и правления кооператива об отчуждении гаражных боксов не членам гаражного кооператива и обязать созвать общее собрание кооператива для решения вопроса об отчуждении невостребованных гаражных боксов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Сапожникова Т.Г. просит решение отменить. Мотивирует тем, что суд не исследовал вопрос о земельном участке, предоставленном кооперативу. Кооперативом не исполнены обязательства по заключению договоров с членами кооператива. Судом не учтено, что истец не имел возможности ознакомиться с Уставом кооператива. Сторона истца была лишена возможности ознакомиться с представленными ответчиком письменными доказательствами. В решении суда не приведены доводы, по которым он отверг представленные доказательства.

Представителем гаражного кооператива «П» Зарубиной И.Г. на кассационную жалобу представителя истца принесены возражения, в которых полагает доводы жалобы необоснованными.

Истец Сапожников В.С., представитель гаражного кооператива «П» в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец Сапожников В.С. является членом гаражного кооператива «П», находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что его права и интересы нарушаются действиями правления и председателя кооператива, которые производят отчуждение гаражных боксов лицам, не являющимся членами кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания для признания действий и решений председателя и правления гаражного кооператива незаконными.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в полномочия правления кооператива входит решение вопросов о принятии в члены кооператива. Указанные полномочия определены в п. 4.3.2. Устава гаражного кооператива <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что новые члены кооператива были приняты на основании решений правления гаражного кооператива «П» <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1.1. учредителями кооператива являются жильцы дома по улице <адрес>

В соответствии с п. 5.1. Устава гаражного кооператива членами кооператива могут быть его учредители и лица, впоследствии принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной уставом процедурой.

По смыслу указанного пункта Устава, членство граждан в гаражном кооперативе не ограничивается регистрацией и проживанием в доме <адрес>

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений закона и устава кооператива в оспариваемых действиях правления и председателя гаражного кооператива по принятию в члены кооператива новых членов.

Оснований для возложения на правление кооператива обязанности созвать общее собрание членов гаражного кооператива для решения вопроса об отчуждении невостребованных гаражных боксов не имеется. Решение указанного вопроса не относится к исключительной компетенции общего собрания членов гаражного кооператива.

Вместе с тем, не исключается обсуждение данного вопроса общим собранием членов кооператива.

При этом следует учесть, что Уставом гаражного кооператива «П» предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательств. Такое собрание может быть созвано по требованию не менее 1/3 членов кооператива, ревизионной комиссии, по решению правления и председателя кооператива (п. 4.2.7. Устава, л.д.60).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, какой земельный участок предоставлен кооперативу, в каких границах он находится по отношению к многоквартирному жилому дому, судебной коллегией отвергается, поскольку определение указанных обстоятельств не имеет для рассматриваемого спора юридического значения.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что Сапожников В.С. не был ознакомлен с уставом гаражного кооператива и поэтому не смог своевременно обратиться с заявлением о предоставлении ему второго гаражного бокса. Указанные обстоятельства не препятствовали обращению Сапожникова В.С. с вышеназванным заявлением в адрес правления или председателя кооператива, поэтому довод не влечет отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют договоры с каждым членом кооператива, не определены размеры паевых взносов, порядок их внесения не влияют на вывод суда, поскольку не касаются существа рассматриваемого спора.

Подлежит отклонению довод представителя истца о нарушении гражданских прав избирательным подходом правления и председателя кооператива к принятию в кооператив новых членов. При этом следует учесть, что права Сапожниова В.С. вступлением в кооператив новых членов не нарушались. Из материалов дела следует, что заявление Сапожникова В.С. о предоставлении ему второго гаражного бокса <данные изъяты> поступило в гаражный кооператив только <Дата>, после указанной даты гаражные боксы не освобождались, а Я. был принят в члены кооператива <Дата>, т.е. до поступления заявления истца.

В кассационной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что были лишены возможности уточнить основания и предмет иска, использовать сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, представленных ответчиком, поскольку в нарушение норм процессуального закона истцу и его представителю не выданы копии письменных доказательств.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что приобщенные по ходатайству представителя ответчика документы оглашались председательствующим по делу. С учетом изложенного, отсутствие копий у истца и его представителя не лишало последних возможности уточнить основания и предмет иска.

В дополнении к кассационной жалобе представитель истца ссылается на несвоевременное изготовление протоколов судебного заседания и представлением материалов дела в непрошитом и непронумерованном виде. Эти доводы не влекут отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сапожниковой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи