Председательствующий по делу Дело №

Судья Процкая Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ларева В.Ю. к ООО «Л», открытому акционерному обществу «ТК», Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Мунгаловой О.А. об обязании произвести ремонтные работы в квартире, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам истца Ларева В.Ю. и ответчицы Мунгаловой О.А.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить в части.

Взыскать с Мунгаловой О.А, в пользу Ларева В.Ю. в возмещение материального ущерба 32772 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларева В.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Ларев В.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры, в которой произошел прорыв системы отопления после смены батареи. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, компенсировать причиненный моральный вред, обязать ответчиков произвести ремонтные работы по замене стояков горячего водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мунгалова О.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ларев В.Ю. выражает несогласие с решением. Мотивирует тем, что судом неверно определен размер причиненного материального ущерба, поскольку в заключении эксперта содержится техническая ошибка. Кроме того, истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку возможность такой компенсации предусмотрена законом. Истец полагал возложение ответственности только на Мунгалову О.А. необоснованным, поскольку жильцы не предупреждались о пуске системы отопления.

В кассационной жалобе ответчица Мунгалова О.А. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей», нормы которого не применимы по отношению к гражданам, не состоящим в договорных отношениях. Уточняя иск, Ларев В.Ю. отказался от требований к ответчице. Судом нарушено право ответчицы присутствовать при проведении экспертизы. Размер суммы ущерба явно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Ларева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчицы Мунгаловой О.В. и представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» Стрельниковой С.А., считающих доводы жалобы истца несостоятельными и поддержавших кассационную жалобу ответчицы, представителя ответчика ОАО ТК» Волосевич Л.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу Лареву В.Ю.

В результате воздействия воды в квартире истца повреждены полы, на стенах образовались потеки, отслоилась штукатурка на потолке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные Ларевым В.Ю. требования о возмещении материального ущерба, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате самовольного переоборудования системы отопления в квартире ответчицы Мунгаловой О.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспаривались в суде ответчицей Мунгаловой О.А.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков ООО «Л», ОАО «ТК», Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в причинении имущественного вреда Лареву В.Ю.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Мунгаловой О.А. материального ущерба в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, причиненного Лареву В.Ю. и подлежащего взысканию с ответчицы Мунгаловой О.А. по следующим основаниям.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что из стоимости причиненного ущерба, определенной заключением эксперта, следует исключить непредвиденные затраты 2% и НДС 18 %.

Между тем, оснований для исключения указанных затрат и НДС не имеется, поскольку указанные расходы истцу предстоит понести в связи с ремонтом квартиры.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы истца о том, что стоимость восстановительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 39772 руб. <данные изъяты>.

Указанный локальный сметный расчет произведен экспертом и является составной частью заключения.

Вывод эксперта, содержащийся в заключении, по вопросу суда о стоимости причиненного ущерба должен согласовываться, как указано в заключении <данные изъяты>, с локальным сметным расчетом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, исходить из локального сметного расчета.

Таким образом, взысканию с Мунгаловой О.А. подлежит сумма 39771 руб. 59 коп.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не влечет отмены решения, поскольку отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

В кассационных жалобах истца и ответчика содержится довод о наличии вины других ответчиков в причинении имущественного вреда истцу. Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что вред возник в связи с действиями ответчицы Мунгаловой О.А., заменившей самостоятельно радиатор, в результате чего труба горячего водоснабжения в месте стыка дала трещину.

Отсутствие информации о пробном пуске системы отопления в данном случае не подтверждает вину ответчика ОАО «ТК», поскольку из объяснений ответчицы Мунгаловой О.А. следует, что во время аварии в ее квартире находились взрослые члены семьи.

В кассационной жалобе Мунгалова О.А. ссылается на то, что правовым основанием требований истца являются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный довод не влечет отмены решения, поскольку удовлетворяя требования Ларева В.Ю. путем взыскания материального ущерба с ответчицы Мунгаловой О.А., суд правильно применил нормы Гражданского кодекса, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения.

Кассационная жалоба ответчицы содержит довод о том, что уточняя заявленные требования, Ларев В.Ю. фактически отказался от требований к ней. Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Ларевым В.Ю. отказ от иска к Мунгаловой О.А. не заявлялся и не принимался судом в соответствии с правилами, установленными ст. 173 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Мунгаловой О.А. о том, что она не была поставлена в известность о назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Так, из телефонограммы, имеющейся в деле <данные изъяты>, следует, что Мунгалова О.А. извещалась о месте и времени судебного заседания, на котором разрешался вопрос о назначении экспертизы и оставила вопрос о выборе экспертного учреждения на усмотрение суда.

Довод ответчицы о нарушении ее права присутствовать при проведении экспертизы не влечет отмены решения, поскольку Мунгалова О.А. не указала оснований, которые позволяли бы суду сомневаться в правильности выводов эксперта.

Довод кассационной жалобы ответчицы о завышенном размере причиненного ущерба материалами дела не подтверждается. Износ материалов в данном случае не учитывается.

По мнению ответчицы Мунгаловой О.А., судом не учтена площадь поврежденных при затоплении поверхностей. Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку при ремонте поврежденного потолка окрашивается вся его поверхность, а не только поврежденная часть, а при частичном повреждении обоев, оклеивается все помещения, для соблюдения общей цветовой гаммы.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ответчицы Мунгаловой О.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> частично изменить. Взыскать с Мунгаловой О.А. в пользу Ларева В.Ю. в возмещение материального ущерба 39771 руб. 59 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи