судья Копеистова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Белимову О.М., Белимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчиков

на решение Центрального районного суда города Читы от 3 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. Взыскать с Белимова О.М. и Белимовой Е.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штраф за просрочку внесения очередного платежа, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего сумму в размере <данные изъяты>, солидарно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском, указав следующее. 30 марта 2007 года между истцом и Белимовым О.М. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, в соответствии с которым истцом были предоставлены Белимову О.М. <данные изъяты> рублей на срок по 30 марта 2012 года с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком заключен договор поручительства с Белимовой Е.В. С июля 2008 года заёмщик Белимов О.М. систематически нарушает сроки исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а с декабря 2010 года прекратил выплату. Предложение истца расторгнуть кредитный договор и погасить кредит, ответчик оставил без ответа. ОАО «Промсвязьбанк» просил взыскать солидарно с Белимова О.М. и Белимовой Е.В. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штраф за просрочку внесения очередного платежа, и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 68-71).

В кассационной жалобе Белимовы просят его изменить, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей зачесть в счёт оплаты основного платежа, и удовлетворить требование о взыскании затрат ответчика на представителя. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Неустойка за нарушение сроков платежа, предусмотренная п. 11.1 договора, является средством обеспечения обязательств, мерой ответственности за неисполнение обязательства, но не является издержками кредитора, и в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть погашена ранее издержек кредитора по получению исполнения, процентов, и основной суммы долга (л.д.75).

Представитель истца, ответчик Белимов О.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчицы Белимовой Е.В. по доверенности Тарасенко А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что 30 марта 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Белимовым О.М. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Ответчиком Белимовым О.М. нарушаются обязательства по исполнению кредитного договора, что, в соответствии с положениями ст. 309, 310, 819, 363 является основанием для досрочного взыскания суммы долга, процентов, штрафа.

Вместе с тем, при разрешении дела судом не учтены возражения ответчика о неправильно произведенном истцом расчете задолженности процентов и основного долга, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Так, пункт 8.2 Кредитного договора между сторонами (л.д. 9-10) предусматривает, что погашение задолженности заемщика перед банком осуществляется в следующей очередности: штраф за нарушение сроков платежа; сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность по кредиту; сумма начисленных процентов за пользование кредитом, уплата которых просрочена; сумма кредита, входящая в сумму просроченного платежа по настоящему договору; сумма начисленных процентов за пользование кредитом, входящая в сумму платежа по настоящему договору; сумма кредита, входящая в сумму платежа по настоящему договору. При этом предусмотрено, что указанная очередность погашения задолженности может быть изменена банком в одностороннем порядке без уведомления заемщика.

Такие положения договора противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только требований, перечисленных в указанной норме. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 указанного Кодекса, противоречит смыслу статьи и является ничтожным. Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, также погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет задолженности по основному долгу и процентам, за период с мая 2008 года, учитывая период, когда заёмщик начал систематически нарушать сроки исполнения своих обязательств, и исходя из того, что остаток суммы долга на 29 мая 2008 года составлял <данные изъяты>. Суммы, превышающие размер очередных платежей по графику, судебная коллегия засчитывает в счёт досрочного погашения основного долга.

Расчет, представленный ответчиком (л.д. 46-48), судебная коллегия принять не может, так как при подсчете процентов, предусмотренных договором, ответчик учитывал не график платежей, согласованный сторонами, а фактический период пользования денежными средствами.

С суммой штрафа, взысканного судом (<данные изъяты> рублей), судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Исходя из расчета основного долга и процентов (прилагается), взысканию подлежит сумма основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> рубля.

Соответственно, подлежит изменению сумма подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов истца (возврат государственной пошлины) до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Белимовых О.М. и Белимовой Е.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Читы от 3 июня 2011 года, изменить.

Взыскать с Белимова О.М. и Белимовой Е.В. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку внесения платежей, <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Пичуев В.В.