Председательствующий по делу Дело № 33-4361-2011

судья Доржиева Б.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 декабря 2011 года дело по иску Арсланбекова Т.Р. к Щаденко Д.А., Апанасенко Е.И. о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя истца Арсланбекова Т.Р. Казаченко А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки Арсланбекову Т.Р. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арсланбеков Т.Р. обратился с иском к Щаденко Д.А., ссылаясь на следующее. Истец заключил с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства гаражей боксового типа. В октябре 2010 г. Арсланбеков Т.Р. узнал, что 21 мая 2010 г. действовавшей от его имени Апанасенко Е.И. принадлежащие ему на основании данного договора права переданы по договору цессии Щаденко Д.А. Поручения на заключение договора цессии истец не давал, каких-либо доверенностей не оформлял, о совершении сделки не уведомлялся. Просил суд признать договор цессии недействительным и применить последствия недействительности сделки (л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Плешкова С.Ю. (л.д. 2), Департамент, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – ФРС), в качестве соответчика – Апанасенко Е.И. (л.д. 145-146).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Арсланбекова Т.Р. Казаченко А.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на недействительность договора цессии от 21 мая 2010 г. Не обоснован вывод суда об одобрении истцом данной сделки путем выдачи доверенностей, т.к. доверенности наделяют Апанасенко Е.И. правом представлять интересы истца при подписании им договора цессии, а не правом заключения договора, а также доверенности не содержат указания на то, с кем должен быть заключен договор цессии.

Представители Департамента, ФРС, нотариус Плешкова С.Б., в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителей Казаченко А.В., Мельникова В.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав ответчика Щаденко Д.А. и его представителя Кубареву Н.С., представителя ответчицы Апанасенко Е.И. Киселеву Т.П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная приходит к следующему.

Из дела следует, что 4 февраля 2010 года истец заключил с Департаментом договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства гаражей боксового типа (л.д. 9-13).

21 мая 2010 г. на основании договора цессии, принадлежащие истцу права на земельный участок переданы Щаденко Д.А. В счет уступаемого требования цессионарий обязался произвести зачет задолженности цедента по договору подряда от 1 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. От имени истца действовала Апанасенко Е.И. на основании доверенности (л.д. 36), не предоставлявшей ей право на заключение договора цессии.

Регистрация договора была приостановлена по основанию отсутствия у представителя надлежащих полномочий, о чем Апанасенко Е.И., Арсланбекову Т.Р. и Щаденко Д.А. 15 июня 2010 года было направлено уведомление (л.д. 39).

19 июля 2010 года истцом была выдана доверенность на Апанасенко Е.И. (л.д. 46), в которой последняя была уполномочена быть представителем истца, в том числе при подписании и регистрации договора об уступке требования (цессии) на земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с ошибкой в дате рождения Апанасенко Е.И., 27 июля 2010 года истцом была повторно выдана доверенность на Апанасенко Е.И. (л.д. 49). 28 июля 2010 года договор цессии прошел государственную регистрацию (л.д. 37, оборот). 17 августа 2010 доверенности от 19 июля и 27 июля 2010 были отменены истцом (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что действия Апанасенко Е.И. были одобрены истцом.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что факт выдачи доверенностей не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку в доверенности не указано лицо, с которым Апанасенко Е.И. должна была заключить договор цессии, несостоятельны. Доверенности были выданы истцом, при этом на какие-либо препятствия, лишающие его возможности указать в доверенностях лицо, в чью пользу он был намерен уступить право аренды, истец не ссылался.

Несостоятельны также и ссылки истца на то, что доверенности от 19 и 27 июля 2010 года не уполномачивали Апанасенко Е.И. на заключение договора цессии от имени истца, а предоставляли ей полномочия только на присутствие в качестве представителя при заключении договора цессии самим истцом. Так, из текста доверенностей следует, что для выполнения поручения Апанасенко Е.И. имеет право подавать от имени истца заявления, расписываться за него, получать, предъявлять необходимые справки и другие документы, осуществлять любые платежи, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно п. 3 Договора цессии в счет уступаемого требования цессионарий обязался произвести зачет задолженности цедента по договору подряда от 1 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование недействительности договора истец ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности по договору подряда. Ответчик Щаденко Д.А. также не представил суду доказательств, подтверждающих факт существования между сторонами договорных обязательств подряда, и доказательств в подтверждение доводов оплаты долга истца перед третьими лицами также не привел. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает указанное обстоятельство как самостоятельное основание для признания договора цессии недействительным, так как стоимость уступки требования в договоре определена, в ходе рассмотрения дела она не оспаривалась, и Арсланбеков Т.Р. вправе предъявить имеющиеся у него имущественные претензии в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Пичуев В.В.