Председательствующий по делу Дело № 33-4380-2011

судья Коберская М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску Киракосяна Е.С. к Аветисяну А.Х., Аветисян Е.В. о взыскании денежной суммы по договору комиссии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя истца,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Киракосяну ЕС. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киракосян Е.С. обратился в суд, ссылаясь на следующее. 2 апреля 2004 года он заключил с Аветисяном А.Х. договор комиссии, в соответствии с которым последний обязался по его поручению совершить с третьим лицом от своего имени и за счет истца сделку по приобретению в собственность нежилого помещения общею площадью <данные изъяты> кв.м. и гаражный бокс. По данному договору ответчик Аветисян А.Х. получил от него <данные изъяты> рублей, приобрел и передал ему нежилое помещение и автостоянку в доме по адресу: <адрес>. Однако основанием для регистрации права собственности истца послужил договор цессии, который решением суда был признан ничтожной сделкой. Постановлениями суда нежилое помещение и автостоянка поделены между ответчиками как совместно нажитое супругами имущество. Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков <данные изъяты> руб. солидарно, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Парфенов В.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствами дела. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, полагая, что данный срок истцом не пропущен (л.д. 43).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Парфенова В.Ю. поддержавшего доводы жалобы, ответчицу Аветисян Е.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, ответчика Аветисян А.Х., полагавшего, что решение суда незаконно, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания суммы солидарно с ответчиков не имеется в связи с истечением срока давности.

При этом суд правильно исходил из того, что срок исковой давности для взыскания суммы следует исчислять с 28 мая 2008 года, со дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2008 года о признании договора цессии, заключенного во исполнение договора комиссии, недействительным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что договор комиссии является самодостаточной сделкой, и он не был признан ничтожным, не могут повлиять на выводы суда. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда по иску о понуждении к исполнению договора комиссии (с 9 февраля 2011 года), либо со дня вступления в законную силу решения о разделе имущества супругов Аветисян (с 27 сентября 2010 года), ошибочны.

Перерыв в течении срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) также места не имел, так как ранее истцом предъявлялись другие требования.

То обстоятельство, что решение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2008 года и кассационное определение от 28 мая 2008 года в судебном заседании не исследовались, не являются основанием к отмене решения, так как сведения об указанных решениях содержаться в апелляционном решении (л.д. 14-17) от 27 сентября 2010 года по иску о разделе имущества, и в решении от 14 октября 2010 года (л.д. 20-22) по иску о понуждении к исполнению договора, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, из протоколов следует, что в судебном заседании стороны давали пояснения в отношении указанных обстоятельств.

Отсутствие в протоколе судебного заседания вопросов, заданных участвующим в деле лицам, не свидетельствует об отсутствии в деле протокола судебного заседания, либо о неполноте судебного разбирательства, поскольку ответы в протоколе изложены полно, с учетом заданных вопросов.

Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Читы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Кузнецова О.А.

Пичуев В.В.