Председательствующий по делу Дело № 33-4311-2011

судья Клейнос С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 декабря 2011 года гражданское дело по иску Литвина О.В. к Евстратову А.Г. о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Литвина О.В.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Литвина О.В. в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвин О.В. обратился в суд, ссылаясь на следующее. В ноябре 2008 года истец, находившийся в следственном изоляторе <данные изъяты> по неосторожности получил травмы кистей рук. Администрацией учреждения не было принято мер для оказания истцу качественной и своевременной медицинской помощи. Прокуратурой г. Краснокаменска в адрес <данные изъяты> было вынесено представление об устранении нарушений закона. Администрацией учреждения по результатам служебной проверки исполняющий обязанности начальника <данные изъяты> Евстратов А.Г. был наказан. Однако до настоящего времени никакой действительной медицинской помощи истцу не оказано, пальцы на обеих руках срослись со смещением, и причиняют ему физические неудобства. Истец просил суд взыскать с Евстратова А.Г. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю или СИЗО-2), Управление федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю (УФСИН России по Забайкальскому краю), Федеральная служба исполнения наказания России (ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 62- 65).

В кассационной жалобе истец Литвин О.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд лишил истца возможности лично участвовать в судебном заседании, не вручил истцу отзыв ответчика до решения. Суд не обсуждал то обстоятельство, что истец был лишен возможности проконсультироваться по поводу травмы со специалистом травматологом, так как Евстратов А.Г. запретил вывозить истца в больницу. Суд не истребовал по ходатайству истца материалы, необходимые для разрешения дела (л.д. 76-77).

В письменных возражениях на кассационную жалобу начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Багреев Е.А. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 102-103).

Истец, ответчики Евстратов А.Г., представители ФКУ СИЗО-2, Минфина РФ о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 90, 93, 94, 98). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При разрешении ходатайства истца об обеспечении его личного участия при рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Согласно ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Таким образом, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Истцу обеспечена возможность реализации его прав, вручено (л.д. 10) определение о подготовке дела к судебному разбирательству, с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении его личного участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России Петренко А.М., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчик представил доказательства в подтверждение того, что при получении травмы истцу была оказана необходимая и достаточная медицинская помощь, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что пальцы рук у него срослись неправильно в результате действий ответчиков и имеет место нарушение функций кисти.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о личном участии в деле, отклоняются судебной коллегией по тем же основаниям, по которым отклонено аналогичное ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Несостоятелен для судебной коллегии и довод жалобы о том, что отзыв <данные изъяты> не был вручен истцу своевременно. Из дела следует, что отзыв был представлен в судебное заседание (л.д. 59). С учетом того, что истец был извещен о дате рассмотрения дела (л.д. 10) и о праве привлечь представителя, оснований для отложения дела до вручения истцу отзыва ответчика, у суда не имелось.

Тот факт, что истцу не была обеспечена консультация травматолога, сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствие указанной консультации не повлекло оказания неправильной медицинской помощи и последствий для здоровья истца.

Каких-либо письменных ходатайств истца об истребовании материалов из прокуратуры, суда и следствия, в деле не имеется. Вместе с тем, судом для разрешения дела истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки Краснокаменской межрайонной прокуратуры (л.д. 17-22), материалы служебной проверки <данные изъяты> (л.д. 23-40), медицинская карта истца (л.д. 50-58). При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд неполно рассмотрел дело и не исследовал значимые обстоятельства, нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Пичуев В.В.