Председательствующий по делу Дело № 33-4291-2011 судья Епифанцева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Толстоброва А.А., судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В., при секретаре Кардаш В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 декабря 2011 года дело по иску Алексеевой А.И. к Кузнецову В.М., Лоншаковой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Лоншакова Д.В., Лоншакова А.В. о признании права собственности, по кассационной жалобе истицы, на решение Черновского районного суда г. Читы от 11 октября 2011 г., которым постановлено: В иске Алексеевой А.И. к Кузнецову В.М., Лоншаковой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Лоншакова Д. В., Лоншакова А.В. о признании права собственности отказать. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Алексеева A.И. обратилась с иском, указав следующее. Тетя истицы Кузнецова P.M. проживала вместе с мужем Кузнецовым М.С. в квартире по адресу: <адрес>. 22 февраля 1993 г. Кузнецов М.С. приватизировал квартиру. После смерти Кузнецова М.С., умершего <Дата>, Кузнецова P.M. продолжала проживать в квартире, несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные услуги. 12 сентября 2008 г. Кузнецова P.M. оформила завещание на истицу и <Дата> умерла. Истица после смерти тети содержала квартиру, сделала в ней ремонт, оплачивала коммунальные услуги. 16 марта 2009 г. между ней и ответчиком Кузнецовым В.М. было достигнуто соглашение об определении долей на квартиру, соглашение было подписано ею и представителем ответчика по доверенности - Гужовой А.Г. Не поставив её в известность, в 2010 году Кузнецов В.М. обратился в Черновский районный суд г. Читы с заявлением об установлении факта принятия наследства, 20 апреля 2010 г. судом принято решение об удовлетворении заявления Кузнецова В.М. об установлении факта принятия наследства и признании принявшим наследство (квартиры). Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры (л.д. 1-3). В судебном заседании требования уточнила, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 88-89). К участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь ответчика Лоншакова Н.В., представляющая одновременно интересы несовершеннолетних Лоншакова Д.В., Лоншакова А.В. в связи с тем, что спорная квартира принадлежит указанным лицам на основании договоров дарения от 18 мая и 18 июня 2011 года, по 1/3 доле каждому. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Алексеева А.И. выражает своё несогласие с решением. Считает, что судом необоснованно отвергнуты её доводы о принятии наследства. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии в завещании указания на спорную квартиру, так как квартира входит в общую наследственную массу. Кузнецовой Р.М. при жизни принимались меры по оформлению наследства. Просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истицу и её представителя Глушкова В.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Кузнецова В.М. – Гужову А.Г., ответчицу Лоншакову Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что квартира не являлась совместной собственностью супругов Кузнецовых, Кузнецова Р.М. не приняла квартиру после супруга, и не указала квартиру как своё имущество в завещании. С указанными выводами суда нельзя согласиться. Так, из дела следует, что супруги Кузнецовы М.С. и Р.Г. проживали в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Кузнецову М.С. Кузнецов М.С. умер <Дата> (л.д. 5). Решением Черновского районного суда г. Читы от 20 апреля 2010 года (л.д. 16) установлен факт принятия наследства (спорной квартиры) Кузнецовым В.М. после его отца Кузнецова М.С. К участию в указанном деле Алексеева А.И. привлечена не была. Установленные указанным решением обстоятельства не являются для Алексеевой А.И. преюдициальными (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если в течение шести месяцев со дня открытия наследства он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали доводы истицы о том, что после смерти супруга Кузнецова Р.М. продолжала проживать в спорной квартире, утверждая лишь, что она не была в ней зарегистрирована. Квитанции (подлинники находятся у истицы), выписанные от имени Кузнецовой Р.М. об оплате жилой площади и коммунальных услуг в ЖСК-14 за период с января по август 2008 года (л.д. 19-23), и за ноябрь – декабрь 2007 года, выписанные от имени Кузнецова М.С. свидетельствуют о том, что Кузнецова Р.М. после смерти супруга за свой счет производила расходы на содержание наследственного имущества. Таким образом, Кузнецова Р.М. вступила во владение наследственным имуществом, и производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные доказательства для вывода о том, что Кузнецова Р.М. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти супруга. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, 1/2 доля квартиры принадлежала Кузнецовой Р.М. на момент смерти – <Дата> на праве собственности (л.д. 6), и вошла в наследственную массу. Поскольку, согласно завещания от 12 сентября 2008 года (л.д. 7), всё свое имущество Кузнецова Р.М. завещала Алексеевой А.И., у суда не имелось оснований для вывода о том, что истице не завещана спорная квартира. Истица в установленном законом порядке приняла наследство в виде второй квартиры Кузнецовой Р.М., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 91). Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), истица является лицом, принявшим и долю спорной квартиры. Кроме того, истицей представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты жилья и коммунальных услуг после смерти тети (л.д. 24-29), а также соглашение об определении долей (л.д. 8) между наследниками Кузнецовым В.М. и Алексеевой А.И. Указанное соглашение, подписано представителем ответчика Кузнецова В.М. Гужовой А.Г. без надлежащих полномочий. Тем не менее, оно заключено 16 марта 2009 года, до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, и также свидетельствует о том, что Алексеева А.И. вступила во владение и управление наследственным имуществом. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Вместе с тем, судебная коллегия не имеет возможности постановить новое решение с учетом того, что два собственника спорной квартиры – Лоншаков Д.В. (<Дата> года рождения), и Лоншаков А.В. (<Дата> года рождения), владельцы долей по 1/3 каждый, к участию в деле, вопреки положениям ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не привлечены. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Лоншаковых Д.В. и А.В., и постановить законное и обоснованное решение по существу спора. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Черновского районного суда г. Читы от 11 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кузнецова О.А., Пичуев В.В.