Председательствующий по делу Дело № 33-4305-2011 судья Клейнос С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Толстоброва А.А. судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В., с участием прокурора Антипенко А.А., при секретаре Базаржаповой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 декабря 2011 г. дело по иску Игнатьевой М.И. к Федеральной службе исполнения наказания России (далее –ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (УФСИН России по Забайкальскому краю), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10» УФСИН России по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ИК-10) о взыскании компенсации в счет утраченного заработка, по кассационной жалобе ответчика ФКУ ИК-10, на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО СГ «МСК») в пользу Игнатьевой М.И. в счет возмещения утраченного заработка за период с 14 мая 2009 г. по 14 мая 2011 г. <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФКУ ИК-10 в пользу Игнатьевой М.И. в счёт возмещения утраченного заработка за период с 14 мая 2009 г. по 14 мая 2011 г. 20 <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего взыскать <данные изъяты>. Возложить обязанность на ФСИН России, на УФСИН России по Забайкальскому краю профинансировать обязательство по возмещению имущественного вреда в виде утраченного заработка и расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в случае недостаточности финансовых средств у ФКУ ИК-10. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФКУ ИК-10 в бюджет муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Игнатьева М.И. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. 6 ноября 2008 г. на автодороге №№ в районе дома №<адрес> работник ФБУ «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю Бибаев И.А., управляя автомобилем, совершил наезд на истицу, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате истице причинён тяжкий вред здоровью. Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края Бибаев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 2009 г. по 2011 г. истице была установлена 2 группа инвалидности, до этого истица работала в Открытом акционерном обществе «Приаргунском производственном горно-химическом объединении». В связи с повреждением здоровья истица утратила заработок. Просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> утраченный заработок за 24 месяца, расходы на представителя. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) (л.д. 1), ОАО СГ «МСК» (л.д. 78), в качестве третьего лица - Бибаев И.А. (л.д. 78). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика – ФКУ ИК-10 Микуляк О.П., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. Считает, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, не выяснены степень утраты профессиональной трудоспособности и средний месячный заработок истицы. Просит решение отменить в части взыскания сумм с ФКУ ИК-10. В письменных возражениях Игнатьева М.И. считает решение суда правильным, а кассационную жалобу необоснованной. Истица, Бибаев И.А., представители ФКУ ИК-10, ОАО СГ «МСК», Минфина РФ в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Антипенко А.А., считавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему. Основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что истица полностью утратила трудоспособность, поскольку в период с мая 2009 года по май 2011 года являлась инвалидом 2 группы, и была уволена по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. С такими выводами суда согласиться нельзя. Из положений п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. N 56 (далее – Временные критерии утраты трудоспособности). Степень утраты профессиональной трудоспособности истицы не определялась органами медико-социальной экспертизы (л.д. 102, 132) в связи с тем, что травма была получена не на производстве. До дорожно-транспортного происшествия истица работала машинистом насосной установки (л.д. 70). Из п. 20 Временных критериев утраты трудоспособности следует, что 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются в случаях, когда у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда. Из индивидуальной программы реабилитации инвалида (л. д. 56-57) следует, что истица нетрудоспособна в обычных производственных условиях, но может выполнять труд в специально созданных условиях, и имеет вторую степень ограничения способности к трудовой деятельности. При таких обстоятельствах с выводами суда о полной утрате трудоспособности истицы согласиться нельзя, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить степень утраты трудоспособности истицы в установленном законом порядке, и постановить законное и обоснованное решение. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу представителя ответчика ФКУ ИК-10 Микуляк О.П. удовлетворить. Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кузнецова О.А., Пичуев В.В.