Председательствующий по делу Дело № 33-4309-2011 судья Пахатинский Э.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А., судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 декабря 2011 года гражданское дело по иску Евдошенко А.П., Ивановой Р.А., Иванова А.Л. к администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее - Администрации ГП г. Краснокаменск), открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ОАО «ППГХО») о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, по кассационной жалобе директора по производству ОАО «ППГХО» Шурыгина С.В. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Признать по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилые помещения – комнаты, расположенные по адресу: <адрес> за Ивановой Р.А. и Ивановым А.Л.. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд, ссылаясь на следующее. Евдошенко А.П. с 1997 г., а Иванова Р.А. и Иванов А.Л. с 2004 г., проживают в комнатах №<адрес>. Жилые помещения предоставлены истцам ОАО «ППГХО» в связи с трудовыми отношениями. ОАО «ППГХО» отказало истцам в приватизации по причине того, что здание общежития является частной собственностью объединения. Полагая, что здание общежития было незаконно включено в уставный капитал общества в ходе приватизации, истцы просили признать за ними право собственности на спорные жилые помещения в равных долях в порядке приватизации (л.д. 3-6, 92- 93). В ходе судебного разбирательства истец Евдошенко А.П. отказался от исковых требований, отказ принят судом (л.д. 71, 118). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе директор по производству ОАО «ППГХО» Шурыгин С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что здание общежития принадлежит ОАО «ППГХО» на праве собственности, поэтому к этим жилым помещениям не могут быть применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о договоре социального найма. Законных оснований для прекращения права собственности на здание помимо воли собственника нет. Признавая незаконным включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации предприятия, суд вышел за рамки исковых требований. Истцы вселились в жилые помещения после приватизации здания (л.д. 130-135). На кассационную жалобу представителя ответчика истцами Ивановыми Р.А. и И.А. принесены возражения, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным (л.д. 148-149). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «ППГХО» Николаеву Л.Г., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, выслушав истицу Иванову Р.А., действующую одновременно представителем истца Иванова А.Л., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку здание государственного общежития, в нарушение действовавшего в момент приватизации предприятия законодательства, необоснованно передано в собственность предприятия. Жилищный фонд подлежал передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия либо органам местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. Указанные выводы суда судебная коллегия полагает правильными, и соответствующими обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и в решении указанным доводам дана полная и правильная оценка. Дополнительные доводы, изложенные представителем ответчика в суде кассационной инстанции, об использовании истцами права на приватизацию ничем не подтверждены. Отсутствие в решении технической характеристики жилых помещений основанием к отмене решения не является, и исполнению решения не препятствует. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кузнецова О.А., Пичуев В.В.