судья Новиков В.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Толстоброва А.А., судей Иванова А.В., Кузнецовой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 декабря 2011 года материалы по исковому заявлению Максимовой М.А к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по частной жалобе Максимовой М.А., на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено: Отказать Максимовой М.А. о принятии ее искового заявления к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 9 ноября 2011 г. Максимова М.А. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. В октябре 2003 г. в связи с трудовой деятельностью в муниципальном предприятии г. Читы <данные изъяты> ей было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>. Максимова М.А. обратилась с необходимым пакетом документов в администрацию ГО «Город Чита» с просьбой приватизировать жилое помещение. Ей было отказано, так как имеется спор по общежитию, и идет судебное разбирательство. Предложили обратиться в 2012 году, письменный отказ не предоставили. Считает, что имеет право на приватизацию и просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе Максимова М.А. просит определение отменить. Ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, с заявлением о приватизации она обращалась к начальнику жилищного отдела ответчика, однако ей было отказано в устной форме. Письменный отказ от должностного лица получить не представилось возможным, так как ей было разъяснено, что в должностные обязанности давать письменные отказы в приватизации жилых помещений не входит. Поэтому просит определение отменить, заявление принять. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что нет сведений о нарушении прав истицы: к исковому заявлению не приложены доказательства письменного обращения истца к ответчику, и доказательства, что в приватизации было отказано. С такими выводами нельзя согласиться. Положения ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что к исковому заявлению должны быть приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования. Истцу достаточно указать такие обстоятельства и указать на наличие у него соответствующих доказательств. Максимовой М.А. указанное требование закона было исполнено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления. Определение подлежит отмене, а исковое заявление – принятию и направлению в суд со стадии подготовки. Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Частную жалобу Максимовой М.А. удовлетворить. Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 ноября 2011 г. отменить. Исковое заявление принять, направить в Центральный районный суд г. Читы со стадии подготовки. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Иванов А.В., Кузнецова О.А.