Председательствующий по делу Дело № 33-4246-2011

судья Казакевич Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 декабря 2011 года гражданское дело по иску Даровских А.В., Даровских А.А. к ООО «Радченко» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истцов,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Даровских А.В., Даровских А.А. <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Даровских А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Даровских А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Даровских А.В., Даровских А.А. при исполнении решения о выплате стоимости квартиры и неустойки обязаны возвратить ООО «Радченко» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную у ответчика.

Взыскать с ООО «Радченко» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд, ссылаясь на следующее. 28 марта 2005 года между ними и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истцы оплатили предусмотренную договором сумму, ответчик передал им в собственность квартиру № №, расположенную на 7 этаже. При передаче квартиры каких-либо претензий к её состоянию не было. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в виде протекания дождевой воды в жилой комнате и лоджии, на потолке и стенах. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить недостатки, а также провести ремонт повреждений, но ответчик на их просьбы не реагировал. 5 июня 2009 года истцы обратились в ООО «Радченко» с претензией, в которой требовали провести экспертизу с целью установления причин залива квартиры, и безвозмездно устранить недостатки. Экспертиза ответчиком не проведена, недостатки не устранены. Просили обязать ответчика устранить недостатки, провести ремонт, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 1-2). В ходе рассмотрения дела требования изменили, просили расторгнуть договор долевого участия, взыскать уплаченную в счет исполнения договора денежную сумму, взыскать штрафную неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 111, 118).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Маслова С.А., собственник квартиры, расположенной над квартирой истцов (л.д. 108).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Леонов С.Ю. просит решение суда изменить. Выражает несогласие с взысканным размером неустойки и компенсации морального вреда, полагая их явно заниженными. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставить без изменения (л.д. 141).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Даровских А.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Радченко» Иванову Е.Г., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 28 марта 2005 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Истцы оплатили стоимость, ответчик передал им квартиру. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в виде протекания дождевой воды на потолке и стенах в жилой комнате (зале) и лоджии.

Согласно заключению проведенной ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» в ходе рассмотрения дела экспертизы (л.д. 42-93) состояние ограждающих несущих конструкций в квартире не соответствуют действующим нормативам (СанПиН 2.1.2.1002 и СНиП). Имеются существенные недостатки, которые возникли от плохого качества строительных работ, произведенных с отступлением как от проекта, так и от строительных норм и правил (СНиП 31-01-2003). Недостатками являются: расположение вентиляционной трубы не в межэтажном перекрытии, а под потолком квартиры истцов; водосток и ограждающие конструкции вышерасположенной террасы выполнены с отступлением от строительных норм и правил (СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87 Кровли.) и с низким качеством строительных работ; оконные блоки установлены с отступлением от нормативных требований; кровля лоджии имеет существенные строительные недостатки, выполнена с отступлением от СНиП II-26-76, МДС 12-33.2007, СНиП 3.04.01-87 Кровли. Имеющиеся строительные недостатки существенные, трудноустранимые.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, 29, 30 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения не содержит вывода по одному из заявленных истцами требований – о расторжении договора долевого участия, несмотря на то, что в мотивировочной части суд пришел к выводу о расторжении договора. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на расторжение договора долевого участия.

Кроме того, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части возложения обязанности на истцов возвратить ответчику квартиру при получении взысканных судом сумм стоимости квартиры и неустойки, и в части размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Обязанность возвратить ответчику квартиру судебная коллегия считает необходимым возложить на истцов после получения взысканных судом сумм стоимости квартиры и неустойки с целью защиты их жилищных прав.

Снижая размер неустойки, суд исходил из её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С указанным выводом судебная коллегия согласится не может.

Так, из акта Государственного жилищного инспектора (далее - ГЖИ) от 25 сентября 2008 года (л.д. 7) и ответа начальника ГЖИ истцам (л.д. 24) следует, что истцы обращались к ответчику по поводу недостатков квартиры с 2008 года (л.д. 6), и уполномоченным государственным органом в адрес ответчика выносилось предписание об устранении нарушений в срок до 1 ноября 2008 года. Претензия предъявлена истцами в июне 2009 года, иск предъявлен в апреле 2010 года. При этом ответчик весь указанный длительный период времени каких – либо мер к надлежащему устранению недостатков, и к установлению причины их возникновения не принимал. Расчетный размер неустойки за 700 дней просрочки снижен истцами самостоятельно (л.д. 118) с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая, что неустойка не может превышать общую цену договора.

При определении суммы компенсации морального вреда судом не учтена длительность периода причинения морального вреда, и судебная коллегия полагает возможным увеличить размер его компенсации до <данные изъяты> рублей.

Соответственно, подлежит изменению сумма взысканной с ответчика государственной пошлины до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истцов удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2011 года частично изменить.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 24-05-111 от 28 марта 2005 года, заключенный между Даровских А.В., Даровских А.А. с ООО «Радченко» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Даровских А.В., Даровских А.А. <данные изъяты> рублей возврат уплаченной по договору суммы, <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Обязать Даровских А.В., Даровских А.А. возвратить ООО «Радченко» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после получения взысканных судом сумм стоимости квартиры и неустойки.

Взыскать с ООО «Радченко» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Иванов А.В.