Председательствующий по делу Дело № 33-4242-2011 судья Дармаева Б.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Иванова А.В., судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В., с участием прокурора Солохиной В.Е., при секретаре Кардаш В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Администрации городского округа «Поселок Агинское» (администрации ГО «пос. Агинское») к Цыреновой С.В., Цоктоеву Т., Цоктоевой Ц.Т., Цоктоевой В.Т. о выселении по кассационной жалобе ответчика Цыреновой С.В. на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2011г., которым постановлено: Исковое заявление удовлетворить, обязать ответчиков Цыренову С.В., Цоктоева Т., Цоктоеву Ц.Т., Цоктоеву В.Т. передать администрации ГО «пос. Агинское» спорное жилое помещение, выселить Цыренову С.В., Цоктоева Т., Цоктоеву Ц.Т., Цоктоеву В.Т. вместе с несовершеннолетними детьми из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. Ответчики с его согласия на временное проживание вселились в принадлежащее истцу помещение в недостроенном доме <адрес>. На требование об освобождении дома выселиться отказались. Просил выселить их без предоставления другого жилья. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Цыренова С.В. просит решение отменить. Указывает, что в 2007 году ответчикам, как многодетной семье, был предоставлен старый, находившийся в аварийном состоянии жилой дом, без электрической энергии. Указанный дом отремонтирован ответчиками. Ссылаясь на отсутствие у ответчиков другого жилого помещения и тяжелое финансовое положение, не позволяющее арендовать жилье, просят отказать в удовлетворении требований. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Очиров Б.В. просит оставить жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав ответчиков Цыренову С.В., Цоктоева Т., Цоктоеву Ц.Т., Цоктоеву В.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Солохину В.Е., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела следует, что в пос. Агинское проводилось строительство жилых домов, которое было временно приостановлено из-за дефицита бюджетных средств. С целью сохранности построенных объектов (не электрифицированных и не введенных в эксплуатацию) с устного разрешения заместителя Главы администрации поселения Ячменева В.В. ответчики были временно вселены в помещение <адрес>. В марте 2011 года ответчикам было предложено освободить занимаемое помещение. Освободить помещение ответчики отказались. Ответчики не оспаривают, что они были вселены в нарушение порядка очередности, временно, в помещение, не отвечающее требованиям, установленным к жилым помещениям. Имеют регистрацию по месту жительства по другому адресу. Договор социального найма с ними не заключался, оплата за проживание не взимается. В настоящее время ответчики состоят в очереди на получение жилья в <адрес>, номер очереди №. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиками спорной квартиры и удовлетворил исковые требования, выселив ответчиков без предоставления другого жилого помещения. Доводы кассационной жалобы о том, что дом, в который были вселены ответчики, является старым и аварийным, и находится на территории, предназначенной под застройку, судебной коллегией приняты быть не могут. В обоснование иска истец указывал, что ответчики были вселены в недостроенное помещение, и ответчики в суде первой инстанции не возражали против этого обстоятельства, указывая, что были временно вселены в целях сохранности дома как объекта недвижимости. Наличие у ответчиков статуса многодетной семьи не является основанием для отказа в иске. Ответчики не лишены права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Цыреновой С.В. без удовлетворения. Председательствующий: Иванов А.В. Судьи: Кузнецова О.А. Пичуев В.В.