Председательствующий по делу Дело № 33-4209-2011 судья Долгорова А.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Иванова А.В., судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В., при секретаре Кардаш В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 декабря 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса (УДО) № 8600/0107 Читинского отделения № 8600 Сбербанка России к Шатовой Г.Е., Зиминой Н.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ответчика Зиминой Н.Г., на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО № 8600/0107 Читинского отделения № 8600 Сбербанка России к Шатовой Г.Е., Зиминой Н.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Шатовой Г.Е., Зиминой Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО № 8600/0107 Читинского отделения № 8600 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № 89460 в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Шатовой Г.Е., Зиминой Н,Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО № 8600/0107 Читинского отделения № 8600 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Между Банком и Шатовой Г.Е. 21 января 2011 года заключен кредитный договор, на основании которого последней был предоставлен кредит <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 17 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлось поручительство Зиминой Н.Г. Заемщик Шатова Г.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, несвоевременно вносит платежи в погашение ссуды и процентов. На 15 августа 2011 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, и расходы оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 2-3). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования до <данные изъяты> рублей в связи с частичной оплатой долга (л.д. 31). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 40-42). В кассационной жалобе Зимина Н.Г. просит решение суда отменить, ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание и не отразил в решении доводы о её тяжелом материальном положении, а также о платежеспособности Шатовой Г.Е. (л.д. 45). В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Юринская Ю.С. просит решение суда оставить без изменения (л.д. 62-63). Стороны, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статей 819, 361 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Из материалов дела следует, что 21 января 2011 года между истцом и Шатовой Г.Е., заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Исполнение условий договора обеспечивалось поручительством Зиминой Н.Г. Обязательства по кредитному договору заёмщик Шатова Г.Е. исполняет не надлежаще, в результате образовалась задолженность перед банком. Удовлетворяя заявленные требования, суд принял признание иска ответчиц и правильно исходил из того, что в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с заёмщика и поручителя суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными по делу доказательствами, и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции ответчицы письменно заявили о признании иска (л.д. 35, 36), и не ссылались на тяжелое материальное положение. Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Н.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Иванов А.В. Судьи: Кузнецова О.А., Пичуев В.В.