судья Булгаков А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

при секретаре Кардаш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 декабря 2011 года материалы по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства (далее ФПМП) Дульдургинского района к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Дашидондокову Б.З., Цоктоеву Д.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ФПМП Дульдургинского района Жамсаранова А.Г.,

на определение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2011 года, которым постановлено в принятии искового заявления ФПМП Дульдургинского района к ИП Дашидондокову Б.З., Цоктоеву Д.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество с момента его принятия отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. 13 октября 2010 года между истцом и ИП Дашидондоковым Б.З. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 48 месяцев под 14% годовых. В обеспечение договора был заключен договор о залоге от 13 октября 2010 года между истцом, ИП Дашидондоковым Б.З. и Цоктоевым Д.Б. Заемщик Дашидондоков Б.З. нарушает обязанности по возврату займа. Просил суд взыскать с Дашидондокова Б.З. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Цоктоеву Д.Б.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, а заявление принять к производству. Считает, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Полагает, разделение требований по данному исковому заявлению невозможно, так как обеспечение договора займа, выданного ИП Дашидондокову Б.З., осуществлено договором залога автотранспортного средства, принадлежащего физическому лицу Цоктоеву Д.Б.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бальжинимаева А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием к отмене определения судьи в кассационном порядке, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неправильное применение норм процессуального права.

Такое нарушение допущено судьей.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что договор займа, заключенный между истцом и ИП Дашидондоковым Б.З. в целях организации салона красоты в с. Дульдурга, носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью и возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о невозможности разделения требований по данному исковому заявлению обоснованны. В обеспечение Договора займа был заключен договор о залоге, сторонами которого, помимо истца, являющегося некоммерческой организацией, и заемщика предпринимателя, является физическое лицо Цоктоев Д.Б. (залогодатель).

Учитывая правила общей подведомственности данный спор, не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава и участия в споре физического лица.

При таких обстоятельствах выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи, с чем определение об отказе в принятии искового заявления в кассационном порядке подлежит отмене. Исковое заявление подлежит принятию и направлению в тот же суд со стадии подготовки.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2011 года отменить.

Исковое заявление Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района принять, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Пичуев В.В.