судья Шурыгин В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 декабря 2011 года гражданское дело по иску Алфеевой Н.А. к Сапегиной Г.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – УФРС по Забайкальскому краю) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

по кассационной жалобе Сапегиной Г.Т.,

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Алфеевой Н.А. к Сапегиной Г.Т., УФРС по Забайкальскому краю о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от 14 мая 2010 года, выданное УФРС по Забайкальскому краю субъекту права – Сапегиной Г.Т., вид права – собственность, на объект права – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с условным номером №.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алфеева Н.А. обратилась в суд, указав следующее. Решением Приаргунского районного суда Читинской области от 3 декабря 2008 года иск Белогородцева А.Н. к Сапегиной Г.Т. о выделе доли квартиры по адресу: <адрес>, в натуре удовлетворен. Решение вступило в законную силу, исполнительное производство находится стадии исполнения. 25 марта 2010 года Белогородцев А.Н. подарил Алфеевой Н.А. долю квартиры, право собственности истицы на 1/2 долю надлежащим образом зарегистрировано. Сапегина Г.Т. в мае 2010 года произвела регистрацию права собственности на свою часть квартиры, как на отдельный объект, что нарушает права истицы. Просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № № от 14 мая 2010 года, выданное УФРС по Забайкальскому краю Сапегиной Г.Т. (л.д. 3-6, 71- 75).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сапегина Г.Т. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение. Указывает, что права истицы действиями ответчицы нарушены не были. Порядок регистрации права собственности так же нарушен не был, в службу регистрации предоставлены все необходимые документы. Ошибка в постановлении главы администрации ГП «Приаргунское» при присвоении адреса квартире ответчице подлежит исправлению путем внесения изменений в соответствующее постановление, и не является основанием для удовлетворения требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Алфеева Н.А., считает решение правильным и обоснованным, просит оставить его в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя УФРС Федорову С.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями к отмене решения суда, в соответствии с положениями п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Как предусмотрено п. 9 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон «О госрегистрации») в случае выдела доли в натуре записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Из дела следует, что решением Приаргунского районного суда Читинской области от 3 декабря 2008 года произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на две, каждую площадью по <данные изъяты> кв.м.

Основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 Закона «О госрегистрации»).

Основанием для регистрации права собственности (л.д. 23) ответчицы на образованный в результате раздела квартиры объект недвижимости (квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.) явилось решение суда, вступившее в законную силу (л.д. 52-53). Этим решением долевая собственность сторон на квартиру прекращена. Регистрация права ответчицы произведена 14 мая 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 9 ст. 12 Закона «О госрегистрации», и исходил из того, что оснований для выдачи свидетельства о государственной регистрации права ответчицы не имелось, так как в случае разделения или выделения объекта недвижимого имущества записи в новые разделы ЕГРП должны быть сделаны одновременно в отношении всех собственников.

Указанная норма предусматривает порядок ведения государственного реестра, и из нее не следует запрета на выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении одного из вновь образованных объектов.

Из выписок из ЕГРП (л.д. 33, 34), а также свидетельств сторон о праве собственности (л.д. 15, 23) следует, что при регистрации квартиры ответчицы вновь образованному объекту недвижимости, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона «О госрегистрации», присвоен самостоятельный кадастровый (условный) номер, не совпадающий с номером ранее существовавшего объекта.

То обстоятельство, что на момент регистрации права не было окончено исполнительное производство, не является основанием для признания свидетельства о праве собственности незаконным. Как следует из технического паспорта квартиры ответчицы (л.д. 21-22), 25 марта 2010 года, на момент составления технического паспорта, работы по разделу квартиры были окончены. То, что между сторонами, по мнению истицы, не произведен расчет, основанием для признания свидетельства незаконным не является.

Не состоятельны также доводы о необходимости предоставления в регистрационный орган сведений о затратах, понесенных на строительные работы, о необходимости составления акта приемочной комиссией (ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации), и представлении документа об определении границы земельного участка (п. 6 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так как раздел квартиры произведен судом.

Не подтверждается техническим паспортом квартиры ответчицы (л.д. 21-22) и факт того, что ответчицей зарегистрировано имущество, принадлежащее истице. Площадь объекта, зарегистрированного за ответчицей (<данные изъяты> кв.м.), не превышает площади, выделенной ей в соответствии с решением суда. Межквартирные стены (перегодки), канализация, внутридомовое холодное и горячее водоснабжение, отопление в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом жильцов дома. При таких обстоятельствах доводы истицы о принадлежности ей заделанных дверных проемов между квартирами, канализации и водоснабжения не принимаются судебной коллегией.

Присвоение одному из вновь образованных объектов адреса, ранее существовавшего у всего объекта - квартира № №, также не является основанием полагать, что права истицы нарушены, поскольку не препятствует присвоению её квартире другого номера.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены, судебная коллегия считает возможными принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Сапегиной Г.Т. удовлетворить.

Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2011 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований Алфеевой Н.А. отказать.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Пичуев В.В.