Председательствующий по делу Дело № 33-551-2012

судья Смоляков П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей: Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2012 года дело по иску Убеева Д.Д. к индивидуальному предпринимателю Балдоржиевой В.М. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Балдоржиевой В.М.

на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с Балдоржиевой В.М. сумму, уплаченную за непоставленный товар, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Балдоржиевой В.М. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Балдоржиевой В.М. в бюджет городского округа «Город Чита» штраф в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Убеев Д.Д. обратился с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Балдоржиевой В.М., ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.01.2011г. Убеев Д.Д. заключил с ООО «Строй Технолоджи» договор подряда на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире. В рамках исполнения данного договора истец 20.02.2011г. приобрел в торговом центре «Гипермаркет СМИТ», принадлежащем ответчице, ряд товаров: обои, краску, клей обойный, ламинат и подложку для паркета – на общую сумму <данные изъяты> руб. с условием о доставке товара истцу. 22.02.2011г. товар за исключением ламината был доставлен Убееву Д.Д. После обращения к ответчице истец выяснил, что ламинат не доставлен по причине отказа от товара 21.02.2011г. и возвращением денежных средств Кондратьеву Д.А. Поскольку от получения ламината он (истец) не отказывался и на отказ иных лиц не уполномачивал, Убеев Д.Д. просил суд взыскать с ИП Балдоржиевой В.М. сумму предварительной оплаты ламината в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., транспортные расходы, понесенные по уголовному делу, возбужденному по факту возврата товара, в размере <данные изъяты> руб., убытки, причиненные неправомерными действиями ответчицы в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 20.09.2011г. производство по делу в части требований о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с участием Убеева Д.Д. в уголовном деле, прекращено.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Балдоржиева В.М. просит заочное решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что заочное решение постановлено судом в отсутствие ответчицы, не извещенной о месте и времени рассмотрения дела и не получившей копию искового заявления. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, т.к. при получении копии искового заявления ответчица могла предоставить возражения и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, в частности акт проверки ИП Балдоржиевой В.М. Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 22.04.2011г. по жалобе Убеева Д.Д., согласно которому не установлено нарушений ответчицей требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Убеев Д.Д., Балдоржиева В.М., извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела почтой, в судебное заседание не явились, для участия в деле направили своих представителей Воронцова М.С. и Алсаева Е.Л. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Алсаева Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя истца Воронцова М.С., возражавшего против отмены заочного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2011 г. Убеев Д.Д. заключил с ООО «Строй Технолоджи» договор подряда на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире. 20 февраля 2011 года Убеев Д.Д., предварительно оплатив, приобрел в принадлежащем ИП Балдоржиевой В.М. гипермаркете «СМИТ» следующие товары: обои структурные Версаль на сумму <данные изъяты> руб., клей обойный KLEO EXTRA на сумму <данные изъяты> руб., краску в/э Айсберг супербелую концентрат на сумму <данные изъяты> руб., ламинат EVECO SATIN 1163 ВЕНГЕ Сиам на сумму <данные изъяты> руб., обои структурные Палитра на сумму <данные изъяты> руб., подложку для паркета на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Данные товары приобретены истцом с условием о их доставке продавцом 22.02.2011г. по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Ламинат EVECO SATIN 1163 ВЕНГЕ Сиам Убееву Д.Д. доставлен не был в связи с тем, что 21.02.2011 г. генеральный директор ООО «Строй Технолоджи» Кудинцев Н.В., которому накануне истец в целях получения товара передал кассовый чек и квитанцию, оформил отказ от получения ламината.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как видно из искового заявления, отказ от получения ламината был оформлен Кудинцевым Н.В. под воздействием Кондратьева Д.А., который ввел Кудинцева Н.В. в заблуждение, сообщив ему о том, что заказчик товара Убеев Д.Д. попросил вернуть деньги, оплаченные за ламинат, и передать их Кондратьеву Д.А. В результате Убеев Д.Д. не получил от продавца ламинат в натуре и остался без денежных средств, оплаченных за ламинат.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.181 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Убеева Д.Д., т.к. в ходе рассмотрения дела то, что истец и ответчица достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи ламината, установлено не было.

Факт предъявления Кудинцевым Н.В. ИП Балдоржиевой В.М. требования о возврате уплаченных истцом за ламинат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и получение данной денежной суммы Кондратьевым Д.А. о намерении Убеева Д.Д. расторгнуть договор купли-продажи ламината не свидетельствует, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истец уполномочил Кудинцева Н.В. либо Кондратьева Д.А. на расторжение договора купли-продажи ламината либо одобрил данные действия, не имеется.

Так как полномочия Кудинцева Н.В. и Кондратьева Д.А. на отказ от получения ламината и на возврат оплаченных за ламинат денежных средств подтверждены не были, ИП Балдоржиева В.М. договор купли-продажи ламината, заключенный с Убеевым Д.Д., расторгать была не вправе.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о ненарушении ИП Балдоржиевой В.М. прав потребителя Убеева Д.Д., являются несостоятельными.

Из дела видно, что заочное решение постановлено судом 20.09.2011 г. в отсутствие ответчицы ИП Балдоржиевой В.М., которая о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом первой инстанции надлежащим образом. Названное обстоятельство подтверждено письменным уведомлением о получении работником ИП Балдоржиевой В.М. (администратором гипермаркета «Смит») Логащенко М.А. 14.09.2011 г. судебного извещения, направленного по адресу, указанному ИП Балдоржиевой В.М. покупателю Убееву Д.Д. в кассовом чеке, оформленном при обретении ламината (л.д. 6, 55).

Между тем, в судебное заседание ИП Балдоржиева В.М. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по заявленным к ней требованиям не представила и о неполучении ею отправленной по почте 27.06.2011 г. по адресу, указанному в кассовом чеке, копии искового заявления Убеева Д.Д. (л.д.39) суду не сообщила.

Как усматривается из дела, адреса: <адрес> и <адрес> являются адресами одного торгового объекта – гипермаркета «Смит». Указанное обстоятельство подтверждено в совокупности протоколами допросов по уголовному делу свидетелей Логащенко М.А., Бакулина О.Б., Полянской Е.В. о месторасположении торгового гипермаркета «Смит» по адресу: <адрес> (л.д. 75-82), письменным уведомлением о получении администратором гипермаркета «Смит» Логащенко М.А. судебного извещения по адресу: <адрес> (л.д. 55), кассовыми чеками на приобретение и возврат ламината, в которых адрес ИП Балдоржиевой В.М. указан: <адрес> (л.д. 6,83).

То, что названные адреса являются адресом одного торгового объекта, разделенного на торговые залы и складские помещения, подтверждено в суде кассационной инстанции представителем истца Воронцовым М.С. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

При таком положении оснований для отмены заочного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, заочное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Балдоржиевой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: