Председательствующий по делу Дело №

судья Кулакова К.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходюкова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> года гражданское дело по иску Лебедь В.Т. к СНТ «К» о признании недействительным решения собрания товарищества, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истицы Рудик Н.Н., действующей на основании доверенности,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено возвратить частную жалобу от 03 ноября 2011 г. на определение суда от 17 октября 2011 г. представителю истца Лебедь В.Т. – Рудик Н.Н.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Лебедь В.Т. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания СНТ «К», взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 г. исковые требования Лебедь В.Т. удовлетворены частично.

13 октября 2011 г. на указанное решение истицей Лебедь В.Т. подана кассационная жалоба с требованием об изменении решения.

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 г. кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с постановленным судьей определением, представитель истицы Рудик Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что срок на обжалование не пропущен, поскольку кассационная жалоба подана в предусмотренный законом срок.

Определением судьи от <Дата> частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с постановленным судьей определением от <Дата>, представитель истицы Рудик Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что истица была лишена возможности обжаловать вынесенное определение в течение десяти дней с момента его принятия, поскольку в судебном заседании 17 октября 2011 г. не участвовала, определение получено почтой 27 октября 2010 г.

Представитель СНТ «К» в суд кассационной инстанции не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался почтой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая представителю истицы частную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении предусмотренного законом срока обжалования и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Как следует из материалов дела, вынесенное судом 17 октября 2011 г. определение о возвращении кассационной жалобы истицы, получено последней по почте <Дата> Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции <данные изъяты>.

Из дела видно, что 03 ноября 2011 г. представитель Лебедь В.Т. в десятидневный срок после получения определения истицей обратилась с частной жалобой на указанное определение

Таким образом, частная жалоба представителем истицы подана в срок.

При таком положении определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, частная жалоба - принятию.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, частную жалобу принять, дело направить в тот же суд для оформления на кассационное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: