Председательствующий по делу Дело №

Судья Доржиева Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

и судей краевого суда Пичуева В.В., Васильевой Т.И.,

при секретаре Матвиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 25 января 2012 года гражданское дело по заявлению Ярославцевой О.М., Булкиной С.В. о признании постановлений нотариуса об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство незаконными, обязании выдать свидетельства

по частной жалобе заявителей

на определение Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление Ярославцевой О.М., Булкиной С.В. о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам их право на огбращение в суд в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, Ярославцева О.М. и Булкина С.В. ссылались на то, что являются наследниками, первая – по закону, вторая – по завещанию, Ярославцева А.В., умершего <Дата>. Помимо них наследниками являются Ярославцева Е.Е., жена умершего, и несовершеннолетний сын супругов Ярославцев И.А. Нотариус Серёжин В.Н. постановлениями от <Дата>. № и № отказал им в выдаче свидетельств о праве на наследство по причине невозможности определить размер обязательной доли в наследстве в связи с разногласиями между наследниками при определении круга наследников и инвентаризационной стоимости входящей в состав наследства квартиры <адрес>. Заявители указывают, что они согласны с указанным Ярославцевой Е.Е. кругом наследников, и ссылаются на отсутствие необходимости в оценке инвентаризационной стоимости наследственного имущества при определении обязательной доли в наследстве, просили признать постановления нотариуса незаконными, обязать его выдать Ярославцевой О.М. свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/10 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, оставшееся после смерти Ярославцева А.В., Булкиной С.В. – свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 4/5 долей в праве собственности на указанную квартиру.

К участию в деле привлечена в качестве законного представителя несовершеннолетнего Ярославцева И.А., Ярославцева Е.Е.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ярославцева О.М., действующая за себя и по доверенности за Булкину С.В., просит определение отменить, заявление удовлетворить. Ссылается на ошибочность вывода суда о наличии между ними и другими наследниками Ярославцева А.В. спора о праве.

В отзыве на частную жалобу нотариус Серёжин В.Н. полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Заявитель Булкина С.В. в суд кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее интересы в суд представляет по доверенности Ярославцева О.М. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Ярославцевой О.М. Генатулина М.Х., представителя Ярославцевой Е.Е. Мирсанову Н.М.,, нотариуса Серёжина В.Н., его представителя Микулича А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В части 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Ярославцевой О.М. и Булкиной С.В. без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, и указал, что заявителям для его разрешения следует обратиться в суд в исковом порядке.

Указанный вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, из которых усматривается, что наследники умершего Ярославцева А.В. подали нотариусу заявления, в которых указали разное число наследников, имеют разногласия относительно размера обязательной доли в наследстве несовершеннолетнего Ярославцева И.В., а также относительно стоимости входящей в наследство квартиры, что влияет на порядок удовлетворения права на обязательную долю в наследстве, предусмотренный ч. 2 ст. 1149 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального законодательства не усматривается.

При таком положении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ярославцевой О.М., Булкиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.В. Пичуев

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева