Председательствующий по делу Дело №

Судья Соломонова Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

и судей краевого суда Пичуева В.В., Васильевой Т.И.,

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 31 января 2012 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Ланшакова Д.В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Быченко Н.Л.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 6.13.1.4 и 6.13.1.7 кредитного договора №№, заключенного <Дата> между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Ланшаковым Д.В..

Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Иркутского филиала в пользу Ланшакова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Иркутского филиала штраф за несоблюдение в йдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. перечислить в доход местного бюджета, а <данные изъяты> – пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Взыскать ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Иркутского филиала государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ссылалась на следующие обстоятельства. Во исполнение условий заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Иркутского филиала и Ланшаковым Д.В. кредитного договора от <Дата> № № последний уплатил ответчику комиссионные вознаграждения за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) в размере <данные изъяты> и за расчетное и операционное обслуживание в размере <данные изъяты>. Полагая ничтожными условия договора в части установления данных комиссий, общественная организация просила взыскать с ответчика излишне уплаченную Ланшаковым Д.В. сумму – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Быченко Н.Л. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в Ланшаков Д.В. с претензией в головной орган банка не обращался. Кроме того, не учтено, что форма кредитного договора по ипотечному жилищному кредитованию разработана и утверждена в соответствии с программой ипотечного кредитования военнослужащих не банком, а Агентством по ипотечному жилищному кредитованию совместно с ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», информация о незаконности взимания комиссии за ведение судного счета появилась после заключения кредитного договора, что свидетельствует о том, что банк не должен нести ответственность за умышленное непредоставление соответствующей информации. Поскольку банк не отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, кассатор полагает взыскание штрафа неправомерным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Гаталай О.П. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ланшаков Д.В. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен почтой, о причинах неявки не сообщил.

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен почтой, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Гаталай О.П., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Ланшаковым Д.В. и ОАО «Далькомбанк» в лице Иркутского филиала был заключен кредитный договор, по которому истец получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Согласно пунктам 6.13.1.4 и 6.13.1.7 указанного договора в размер полной стоимости кредита включены сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) в размере <данные изъяты> и комиссия за расчетное и операционное обслуживание (в соответствии с договором банковского счета) в размере <данные изъяты> (л.д. 26).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», суд исходил из того, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании с клиента указанных выше комиссий не соответствует требованиям закона, а, значит, необоснованно полученные денежные средства подлежат взысканию в пользу Ланшакова Д.В.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, следует, что действия банка по рассмотрению заявки по кредиту, оформлению кредита, расчетное и операционное обслуживание не являются самостоятельными банковскими услугами, а значит, включение в договор условия о взимании с клиента соответствующих комиссий ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, что свидетельствует согласно ст. 168 ГК РФ об их ничтожности и в силу ст. 166 ГК РФ не требует признания их таковыми.

В связи с этим суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора, касающиеся взимания платы за сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) и комиссия за расчетное и операционное обслуживание (в соответствии с договором банковского счета) и принял решение о взыскании незаконно полученных денежных средств.

При этом довод кассатора о том, что форма кредитного договора разработана и утверждена в соответствии с программой ипотечного кредитования военнослужащих не банком, а Агентством по ипотечному жилищному кредитованию совместно с ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», значения для дела не имеет, поскольку исходя из смысла статей 1095 - 1098 ГК РФ и статей 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, непосредственно оказавшее услугу независимо от наличия вины причинителя вреда, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в пользу заемщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда. Их размер кассатором не оспорен.

Также с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы, половина из которого взыскана в доход местного бюджета, а половина – в пользу общественной организации.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения общественной организации <Дата> в операционный офис банка по месту заключения кредитного договора с претензией по вопросу добровольного возмещения Лоншакову Д.В. причиненных убытков, на который был дан ответ с предложением обратиться в ОАО «Далькомбанк» в г. Хабаровск. Добровольно требования потребителя удовлетворены не были.

Коллегия считает, что подача претензии в офис по месту заключения договора соответствует требованиям закона, она подлежала рассмотрению банком без дополнительного обращения потребителя в его головной орган.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Быченко Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи В.В. Пичуев

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева