Судья Раджабова Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

и судей краевого суда Смолякова П.Н., Васильевой Т.И.,

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н.

при секретаре Кардаш В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 31 января 2012 года гражданское дело по заявлению Кузнецова Е.Н. о защите избирательных прав

по кассационной жалобе Кузнецова Е.Н.

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Гражданское дело по заявлению Кузнецова Е.Н. к Редакции газеты «Даурская новь» о нарушении норм избирательного права прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, Кузнецов Е.Н., являющийся секретарем Борзинского местного отделения Коммунистической партии Российской Федерации, ссылался на то, что Редакция газеты «Даурская новь» на сайте и в выпуске газеты № от <Дата> в агитационный период выборов депутатов в Государственную Думу разместила статью Д. Уйминой «Гараж», содержащую, по мнению Кузнецова Е.Н., порочащие его, печатный орган коммунистов Борзинского района – газету «Борзинская правда» и в целом партию сведения, направленную на формирование у избирателей отрицательного отношения в партии. Требование о публикации опровержения оставлено редакцией без ответа. Просил обязать редакцию газеты «Даурская новь» опубликовать опровержение статьи в очередном выпуске и на сайте газеты, но не позднее <Дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов Е.Н. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что суд неправильно определил характер статьи Уйминой Д., не применил подлежащие применению нормы Федерального закона «О выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации», Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан Российской Федерации», Закона РФ «О средствах массовой информации».

В возражениях на частную жалобу представитель Редакции газеты «Даурская новь» Зарубина И.Г. считает определение суда правильным.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшим определение подлежащим отмене, а заявление – оставлению без рассмотрения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что Кузнецов Е.Н. не имеет полномочий на обращение в суд с заявлением о защите избирательных прав в интересах Коммунистической партии РФ, доказательств того, что были нарушены его избирательные права, им не представлено, а значит, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из заявления Кузнецова Е.Н. усматривается, что он обратился в суд от своего имени с требованием о возложении обязанности опубликовать его опровержение на статью Д. Уйминовой «Гараж», которой, по его мнению, затрагиваются его права и законные интересы, а также права и законные интересы Коммунистической партии РФ. При этом заявитель не представляет суду доверенности от Коммунистической партии РФ на подачу заявления и представления ее интересов в суде, а также не ссылается на то, что он является уполномоченным представителем партии, не представляет соответствующих закону документов, подтверждающих его статус.

При таком положении, у суда не имелось оснований полагать, что Кузнецов Е.Н. обратился в суд за защитой избирательных прав Коммунистической партии РФ.

Также, отсутствуют основания полагать, что им оспариваются действия, не затрагивающие его права, свободы и законные интересы, поскольку Кузнецовым Е.Н. оспаривается отказ редакции в публикации его опровержения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу. По этой причине определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Как следует из заявления Кузнецова Е.Н., он обратился в суд с заявлением, поданным от своего имени, о защите избирательных прав, нарушенных редакцией газеты «Даурская новь», в порядке, предусмотренном главой 26 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Из указанного положения закона усматривается, что в порядке, предусмотренном главой 26 ГПК РФ, подлежат рассмотрению заявления о защите избирательных прав, нарушенных решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица.

В связи с этим, защита избирательных прав, нарушенных лицами, не перечисленными в ст. 259 ГПК РФ, осуществляется в порядке искового производства.

При таком положении, судебная коллегия полагает заявление Кузнецова Е.Н. подлежащим оставлению без рассмотрения. При этом заявитель имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 ноября 2011 года отменить.

Заявление Кузнецова Евгения Николаевича о защите избирательных прав оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованному лицу их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи П.Н. Смоляков

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева