Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.,

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Васильевой Т.И.,

при секретаре Матвиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 1 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Могочинского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о запрете эксплуатации электровозов

по кассационной жалобе представителя ответчика Наумовой Ю.Е.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Запретить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» эксплуатацию (применение в перевозочном процессе) электровозов марки ВЛ60П/К №№ 105, 686, 1016, 1018, 1027, 1028, 1121, 1518, 1860, марки ВЛ60к №№ 186, 196, 452, 708, 1213, 1278, 1350, 1691, 2211, 2370 до надлежащего продления срока их службы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, прокурор ссылался на то, что в нарушение требований Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ОАО «Российские железные дороги» в своем Эксплуатационном локомотивном депо Могоча (Забайкальская железная дорога) использует в перевозочном процессе электровозы марки ВЛ60П/К №№ 105, 686, 1016, 1018, 1027, 1028, 1121, 1518, 1860 и марки ВЛ60к №№ 186, 196, 452, 708, 1213, 1278, 1350, 1691, 2211, 2370, срок службы которых истек. С учетом уточнений требований просил запретить ответчику использовать эти электровозы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Наумова Ю.Е, просит решение отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. Полагает, что вывод суда об истечении срока службы электровозов не основан на нормах материального права, приведенное прокурором в обоснование требований письмо начальника главного управления локомотивного хозяйства МПС СССР от 21.01.1991г. № ЦТЛ-32 нормативно-правовым актом не является, а установленный в нем срок службы является нормативным, понятие которого отличается от срока службы, указанного в заявлении прокурора. Считает Положение «Локомотивы. Порядок продления назначенного срока службы. П.15.01-2009» не подлежащим применению. Указывает, что срок службы электровозов составляет 50 лет и до настоящего времени не истек. Ссылается на необоснованность требований, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается прокурор. Электровозы технически исправны, своевременно проходят текущий ремонт. Доводы о возможности возникновения в будущем опасности вследствие использования этих электровозов несостоятельны.

В возражениях относительно кассационной жалобы Могочинский транспортный прокурор Щербаков А.В., считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» Храменкову Т.Г., Наумову Ю.Е., поддержавших жалобу, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, ответчик на путях общего пользования осуществляет эксплуатацию электровозов марки ВЛ60П/К №№ 105, 686, 1016, 1018, 1027, 1028, 1121, 1518, 1860 и марки ВЛ60к №№ 186, 196, 452, 708, 1213, 1278, 1350, 1691, 2211, 2370, построенных в период 1961-1965 годах, срок службы которых истек.

Об истечении срока службы свидетельствует указание Министерства путей сообщения РФ от 21.01.1992 № ЦТЛ-32 «Об утверждении нормативных сроков службы тягового подвижного состава», согласно которому нормативный срок службы электровозов постоянного и переменного тока составляет 30 лет.

Доводы ответчика о том, что данное указание не является нормативно-правовым актом и не подлежит применению, судебная коллегия находит несостоятельной, так как ссылка на указанный документ приводится, в том числе, и в ответе на представление прокурора Эксплуатационного локомотивного депо Могоча от 12.04.2011 № 125.

Кроме того, согласно представленным ответчиком техническим паспортам электровозов марок ВЛ60П/К и ВЛ60К (л.д. 233-307 т. 1) ответчик осуществляет продление сроков службы части электровозов, построенных в 1965 году, что свидетельствует об истечении срока службы ранее построенных электровозов.

Из ответа ОАО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава» ОАО Российские железные дороги» (ОАО «ВНИКТИ») срок службы электровозов ВЛ60П/К и ВЛ60К согласно Техническим условиям завода изготовителя (СТУ 45/2701-65) составляет 40 лет.

Ссылка кассатора на 50-летний срок службы электровозов основана на неправильном толковании стандарта СТО РЖД 1.09.003-2007 «Локомотивы. Порядок продления назначенного срока службы» и Положения «Локомотивы. Порядок продления назначенного срока службы. П.15.01-2009», из содержания которых следует, что общий срок службы локомотивов (с учетом дополнительного) не может превышать 50 лет.

Проведение ответчиком текущего ремонта электровозов ТР-3 не свидетельствует о прохождении ими ТО-6 (работ по реализации Технического решения по продлению срока службы электровозов), по результатам которого принимается решение о продлении срока службы локомотивов.

Проведение ТО-6 в отношении части электровозов после принятия решения суда, не может свидетельствовать о его незаконности.

Придя к правильному выводу о том, что срок службы электровозов истек и в установленном порядке продлен не был, районный суд обоснованно посчитал, что эксплуатация электровозов создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и организаций, и, руководствуясь п. 1 ст. 1065 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, принял решение о запрете их эксплуатации до надлежащего продления срока их службы.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, соответствуют действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Наумовой Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ходусова

Судьи Д.С. Ходюков

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева